Дело № 12-1824/2023 Мировой судья Павленко О.С.
УИД № 47MS0067-01-2023-003363-20
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 02.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 02.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что ФИО1 02.07.2023 года в 21час. 35 мин. управляя автомобилем БМВ, с государственным регистрационным знаком № двигался на а/д на 2 км. а/д Гостицы-Пустомержа Сланцевского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку суд не оценил доводы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу. В постановлении не отражены отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Судом не разрешены заявления о снижении административного штрафа, о рассрочке административного штрафа и об отсрочке исполнения постановления.
Заявитель ФИО1, а также его защитник ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления не сослался на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дал надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не принял во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.
При этом в ходе рассмотрения дела сторона защиты последовательно ссылалась на то, что ФИО1 процессуальные права не разъяснялись и протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу.
Между тем проверка вышеуказанных доводов заявителя, в том числе путем вызова в судебное заседание должностного лица в целях устранения противоречий, а также установления истины по делу, не проводилась.
Также судом установлены следующие нарушения, допущенные при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В ходе рассмотрения дела стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, о предоставлении отсрочки исполнения постановления, о снижении размера административного штрафа, о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.
Между тем, вышеуказанные ходатайства судом фактически не рассмотрены, проверка доводов стороны защиты не производилась, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайств, соответствующих ст. 24.4 КоАП РФ не выносилось, материалы дела соответствующих определений не содержат.
Более того, при вынесении постановления в нарушение ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не устанавливалось.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.4, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 02.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Лежакова Т.В.