Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Мицубиси Кантер», госномер № ******/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер № ******/196, под управлением ФИО4, и принадлежащий ООО «Промтехно», получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке. Автомашина же «Тойота Ленд Крузер», госномер № ******/196 в момент ДТП была застрахована по полису добровольного имущественного страхования № ******(7-2)А-1131318-17/21 от ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория».
Данное ДТП признано истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», стоимость которого составила 337665 рублей, что следует из заказ наряда № ЗКСЦ22-04416 от ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» на расчетный счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 337665 рублей.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, АО ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации 337665 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6577 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вины в ДТП, просил с учетом своего тяжелого материального положения снизить размер убытков. Указал, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 5 и 6 лет. Проживает с мамой, своего жилья не имеет. Официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим, в основном сборщиком мебели, средний доход в месяц составляет примерно 25-30 рублей. Пенсия по старости пока ему еще не назначена.
Суд, заслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Мицубиси Кантер», госномер № ******/96, ФИО2, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер № ******/196, под управлением ФИО4, и принадлежащий ООО «Промтехно», получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке. Автомашина же «Тойота Ленд Крузер», госномер Н124АН/196 в момент ДТП была застрахована по полису добровольного имущественного страхования № ******(7-2)А-1131318-17/21 от ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория».
Данное ДТП признано истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Компания АВТО ПЛЮС», стоимость которого составила 337665 рублей, что следует из заказ - наряда № ЗКСЦ22-04416 от ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» на расчетный счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 337665 рублей.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, ответчик пояснил, что является отцом двух малолетних детей, на данный момент не работает, имеет небольшой доход, большая часть которого тратится на оплату коммунальных платежей. Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, с учетом наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для снижения заявленных ко взысканию убытков.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также что повреждение автомобиля истца не было совершено умышленно, учитывая отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, а также необходимость ежемесячно нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также расходов на содержание двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 200 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6577 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО ГСК «Югория» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ******, в пользу АО ГСК «Югория» убытки в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 577 рублей, а также почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья В.Ю. Темников