Дело №2-10535/2022

УИД 16RS0042-03-2020-012583-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, указав, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ... №... предоставил ответчикам целевой заем в размере 1422777 руб. 77 коп.на 183 месяца под 7% годовых для приобретения квартиры по адресу: РТ, .... Указывает, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по основной сумме займа -199240 руб. 05 коп., процентам – 102480 руб. 35 коп., неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 576399 руб. 69 коп., которую истец снижает до 301720 руб. 49 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основной сумме займа и процентам в размере 301720 руб. 40 коп., неустойку в размере 301720 руб. 40 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 9234 руб. 41 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года производство по делу по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в части взыскания денежных средств с ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск признали частично ( в части суммы основного долга и процентов по договору), просили снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключен договор №... целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», по которому последним предоставлен целевой заем в размере 1422777 руб. 77 коп.на 183 месяца под 7% годовых для приобретения квартиры по адресу: ...

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков уплаты начисляемых на сумму займа процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств у ответчиков образовалась задолженность по основной сумме займа -199240 руб. 05 коп., процентам – 102480 руб. 35 коп., неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 576399 руб. 69 коп., которую истец снизил до 301720 руб. 49 коп.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата кредита и уплаты процентов.

Сведений о том, что ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих доводы и доказательства истцовой стороны, ответчиками не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчикамив нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора займа, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

Однако суд ввиду явной несоразмерности неустойки полагает возможным применить к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также ходатайствовали ответчики в судебном заседании.

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору и полагает необходимым уменьшить неустойку с 301720 руб. 40 коп. до 40000 руб., что не нарушает экономические интересы сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по основной сумме займа - 199240 руб. 05 коп., процентам – 102480 руб. 35 коп., неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 40000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6617 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

решил:

иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ...) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (...), ФИО4 (...) задолженность по договору займа № ... от ..., в том числе: основную сумму займа – 199240 рублей 05 копеек, проценты – 102480 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа - 40000 рублей, в возврат уплаченной государственной госпошлины – 6617 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Э.З. Бурганова

Решение01.11.2022