Дело № 2-3302/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он приговором Зюзинского районного суда г. Москвы был осужден по п. «а» ч. 4ст. 162 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Впоследствии апелляционной инстанцией указанный приговор в отношении него был изменен, исключены квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с применением оружия», наказание смягчено и снижено до 10лет 10 месяцев лишения свободы. Истец считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения его прав на беспристрастное судебное разбирательство и обоснованный приговор. Считает, что судом первой инстанции вынесен не правомерный приговор, что является по мнению истца, основанием для взыскания компенсации морального вреда, который он оценил в 100000 рублей, который просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании проведенном посредством ВКС с ФКУ-ИК-2 г. Ельца, истец требования поддержал в полном размере по доводам указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что доводы истца являются надуманными, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 118 Конституции РФ: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается».
В силу ст.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
В силу ч. 1 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок обжалования в суд, как постановлений следственных органов, так и судебных актов.
Как установлено судом, приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по трем преступлениям) к 10 годам без штрафа, без ограничения свободы, за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Указанный приговор ФИО1 обжаловал.
Апелляционным определением Московского городского суда от 31.08.2016г. вышеуказанный приговор изменен. Исключено из осуждения ФИО1, ФИО9 ФИО10. по каждому из трех вступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ООО «Аляева О.М» и ООО «Вера»), квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение». Исключено из осуждения ФИО1 и других осужденных по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак - «с применением оружия». Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка при признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 и других опасного рецидива преступлений.
Признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и других, рецидив преступлений.
Смягчено назначенное ФИО1 наказание по каждому из трех преступлений по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из общих оснований ответственности, в том числе и по статьям 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.
Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия (часть 2 статьи 1070 ГК РФ), связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.
Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в судах вышестоящей инстанции.
Истец воспользовался данным ему правом на обжалование приговора суда первой инстанции, нарушенное право истца восстановлено путем изменения приговора суда первой инстанции.
Однако изменение приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года суда вышестоящей инстанцией в силу вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Доводы ФИО1 в обосновании заявленных требований основаны на субъективной и неверной оценке норм действующего законодательства, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022г.