Решение по делу № 2-3277/2025 от 10.11.2025 - о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2025-003887-36 Дело №2-3277/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Тащяна В.В. (ордер № 010624 от 01.09.2025), представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.05.2025),

в отсутствие представителя ответчика ООО «Осколспецкран»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Осколспецкран» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Осколспецкран», в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу доплату за совмещение за период с 12.08.2024 по 29.11.2024 в размере 195000 рублей, денежную компенсацию за невыплаченную доплату за совмещение в размере 27339 рублей, невыплаченную заработную плату за ноябрь 2024 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 21.06.2023 по 29.11.2024 работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, по условиям которого ему был установлен оклад в размере 21000 рублей, но фактически ему выплачивалась заработная плата в размере 65000 рублей.

При этом, за весь период его работы у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> им осуществлялось совместительство с должностью <данные изъяты>. Заработная плата <данные изъяты> у ИП ФИО4 составляла 65000 рублей в месяц, при этом за совмещение должностей доплата не производилась, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Тащян В.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам рассматриваемого дела.

Ответчик ООО «Осколспецкран», извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор № 1, по которому истец принят на работу в должности <данные изъяты> в подразделение «производственное», с размером заработной платы 21000 рублей в месяц (п.п. 1.3, 5.1 договора, приказ о приеме работника на работу №2-к от 21.06.2023).

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 к трудовому договору №1 от 21.06.2023 стороны установили, что с 01.01.2024 за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме 25000 рублей в месяц.

Приказом №6-к от 29.11.2024 ФИО1 уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений истца следует, что за весь период его работы у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> им осуществлялось совместительство с должностью <данные изъяты>, о чем свидетельствуют путевые листы, выписанные ООО «Осколспецкран». По мнению истца ИП ФИО2 и ООО «Осколспецкран» ведут совместную хозяйственную деятельность, поскольку учредителем ООО «Осколспецкран» является родственница ФИО2 – ФИО12., которая фактически является основным руководителем, как в ООО «Осколспецкран», так и у ИП ФИО2

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены путевые листы, выданные ООО «Осколспецкран» №36 от 15.05.2024, № 25 за период с 14.06.2024 по 19.06.2024, №25 за период с 14.07.2024 по 20.07.2024, от 05.08.2024, №25 от 21.08.2024, № 856 от 27.11.2024, в которых в качестве <данные изъяты> указан ФИО1, имеется указание на прохождение пред рейсового медицинского осмотра и допущение к исполнению трудовых обязанностей, кроме того, указано задание <данные изъяты> – адрес подачи автомобиля, в том числе: 15.05.2024 г. Старый Оскол, г. Белгород, г. Губкин, г. Курск, г. Тамбов, г. Пенза, г. Москва, г. Липецк, Н.Новгоород, по области; с 14.07.2024 по 20.07.2024 Краснодарский край; 05.08.2024 г. Краснодар, по областям; 21.08.2024 Липецкая область, г. Тербуны; 27.11.2024 г. Старый Оскол, г. Белгород, г. Губкин, по области.

В мессенджере «Телеграмм» ФИО1 был добавлен в группу «Осколспецкран», о чем свидетельствует представленный скриншот телефона.

Из представленного ответа ООО «Рудстрой» № 6225-ГЮ/233 от 19.09.2025 следует, что между ООО «Рудстрой» и ООО «Осколспецкран» были заключены договоры на оказание услуг.

На запрос суда АО «Лебединский ГОК» № 6001/630 от 17.09.2025 указало, что в период с 21.06.2023 по 29.11.2024 автотранспорт ООО «Осколспецкран» заезжал на территорию АО «Лебединский ГОК» по разовым пропускам по заявкам, поданным ООО «Рудстрой».

В выписке из отчета о выдаче пропусков для въезда на территорию АО «Лебединский ГОК» в качестве <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Осколспецкран» указан ФИО1, цель приезда – «производство работ».

Из акта предписания от 28.05.2024, составленного ведущим инженером по ОТ и ПЮ ООО «Рудстрой» и ведущим специалистом по ОТ, ПБ и Э ООО «Рудстрой» следует, что 28.05.2024 были выявлены замечания к организации работ ООО «Осколспецкран», а именно: «<данные изъяты> ООО «Осколспецкран» ФИО1 при выполнении работ на высоте не применял СИЗ от падения с высоты», в связи с чем ООО «Рудстрой» в письменной претензии от 22.07.2024 № 6225-ГЮ/237 просило ООО «Осколспецкран» оплатить штраф.

Из представленных заявок на выполнение работ по разборке, сборке, техническому обслуживанию и ремонту следует, что ООО «Осколспецкран» выступает в качестве заказчика на выполнение работ по сборке, разборке, техническом обслуживании и ремонту, поддержанию работоспособного состояния кранов, а ИП ФИО2 - в качестве подрядчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Осколспецкран» является ФИО12

Из записи телефонного разговора, представленного истцом на флеш-накопителе, следует, что он обращается к собеседнику, называя ее ФИО12.

Довод о том, что учредитель ООО «Осколспецкран» ФИО12 является родственницей ИП ФИО2, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ИП ФИО2 и ООО «Осколспецкран» являются аффилированными лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выполнение ФИО1 функций <данные изъяты> могло быть предусмотрено, как частью совмещения обязанностей.

Согласно ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе выполнять дополнительные трудовые функции при согласии работодателя на их выполнение.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Взыскание с работодателя заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы, возможно в случае если сам факт выполнения таковой доказан, работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, объеме работы и сроке ее выполнения.

Судом установлено, что ФИО1 совмещал разные должности в одной организации, выполнял и основную и дополнительную работу в пределах установленной продолжительности рабочего дня у ИП ФИО2

Вместе с тем, доподлинно установить период, объем и срок выполнения ФИО1 функций <данные изъяты>, не представляется возможным из-за отсутствия тому доказательств, в связи с чем, суд исходя из путевых листов № 25 от 21.08.2024 и № 856 от 27.11.2024 полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 доплату за совмещение в указанные дни.

Данный вывод основан на том, что в период с 01.09.2024 по 31.10.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине больничного и отпуска, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными стороной ответчика, письменными заявлениями самого ФИО1, который в период с 18.09.2024 по 29.09.2024 и с 07.10.2024 по 21.10.2024 просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, электронными листками нетрудоспособности за период с 02.09.2024 по 06.09.2024, с 05.09.2024 по 11.09.2024, с 04.10.2024 по 18.10.2024, с 18.10.2024 по 31.10.2024.

Очевидно, отсутствуя на рабочем месте, истец, в отсутствие соответствующего письменного договора, не мог совмещать должности.

Согласно ст. 133 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы за выполненную работу.

Доказательств того, что истцу за выполнение дополнительной работы была выплачена заработная плата, стороной ответчика не представлено.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), введенному в действие постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, водитель относится к укрупненной группировке «Водители легковых автомобилей, такси и фургонов». Средняя начисленная заработная плата работников по укрупненной группировке <данные изъяты> за октябрь 2023 года составляет 60129 рублей (информация, представленная территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 10.07.2025 № СХ-Т34-02/295-ТС).

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что между ними имеется соглашение о размере доплаты за совмещение, объеме работ и сроке ее выполнения, суд исходя из установленных дней выполнения дополнительной работы истцом, а также принимая среднюю начисленную заработную плату работников по укрупненной группировке <данные изъяты> за октябрь 2023 года, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 доплату за совмещение в размере 5466 рублей 26 копеек, исходя из расчета 60129 рублей /22 дня рабочих дня*2 фактически отработанных дня.

Заявление стороной ответчика о пропуске истцом установленного частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания истцом уменьшены требования, с учетом пропуска им годичного срока, а трехмесячный срок на данные правоотношения не распространяется, ввиду того, что по требованиям, заявленным истцом, применяется часть вторая статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Поскольку заработная плата ответчиком на момент принятия решения судом не была начислена, соответственно, ответственность за ее задержку должна быть возложена на работодателя.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1559 рублей 62 копейки (за период с 03.09.2024 по 10.11.2025, исходя из того, что заработная плата за август была перечислена истцу 02.09.2024) + 1245 рублей 31 копейка (за период с 30.11.2024 по 10.11.2025, исходя из того, что истец был уволен 29.11.2024), а всего 2804 рубля 93 копейки.

Требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2024 подлежат отклонению, поскольку доводы о невыплате заработной платы за ноябрь 2024 опровергаются расчетными листами, а также банковскими выписками о зачислении денежных средств и согласуются с доводами истца о том, что ему были выплачены денежные средства, указанные в расчетном листке за ноябрь 2024.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с ненадлежащей оплатой труда за совмещение, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для него, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Осколспецкран» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за совмещение в размере 5466 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2804 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025.

Судья А.А. Темникова