Дело № 22-2084/2023 Судья: Калинин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 31 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Прокурат Н.С.
с участием прокурора Зацепиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 30.11.2017 (зачет с 30.09.2016 до 30.11.2017), окончание срока – 29.03.2024.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести решение, которым ходатайство удовлетворить.
Приводя положения ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит учесть, что суд указал только на отдельные сведения, характеризующие ее поведение, но оценки им не дал, а остальные данные оставил без внимания. Суд не учел характер допущенных ею нарушений режимных требований, их периодичность, не сделал выводов о том, каким образом они повлияли либо не повлияли на её исправление, не проанализировал ее последующее поведение.
Полагает, что выводы суда о её нахождении на профилактическим учете как лица, <данные изъяты>, об отсутствии положительной динамики в ее психоэмоциональном состоянии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Обращает внимание, что из характеристики администрации ИК-5 следует, что она выполнила индивидуальную программу коррекции личности, что противоречит выводам суда об отсутствии изменений в её психоэмоциональном состоянии. Считает, что суд не оценил позитивные изменения в её поведении, не принял во внимание, что последнее взыскание применено к ней в 2021 г., погашено досрочно в порядке поощрения, после чего прошло достаточно длительное время – два года.
Указывает, что суд в обосновании отказа в удовлетворении её ходатайства использовал абстрактные формулировки.
По мнению осужденной, суд необоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности ее условно-досрочного освобождения. Администрация ИК-5 представила положительную характеристику, в ходе судебного заседания представитель администрации пояснила, что она, ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не доверять администрации колонии не имелось. Считает, что суд не оценил характеристику.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 14 августа 2023 года. От личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказалась, равно как и от участия в деле защитника по мотивам, не связанным с ее материальным положением.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что до прибытия в ФКУ ИК-5 в связи с нарушением правил внутреннего распорядка с ФИО1 проводились многочисленные профилактические беседы, поскольку из представленных материалов эти данные не следуют. Вносимое изменение основанием для отмены постановления не является, поскольку судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные иные данные в обоснование принятого решения.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ.
Согласно характеристике исправительного учреждения осуждённая ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области 15.06.2018 года из СИЗО-1 г. Великого Новгорода, где имела 6 дисциплинарных взысканий в связи с несоблюдением правил внутреннего распорядка СИЗО. В ФКУ ИК-5 прошла курс обучения по специальности «швея». Трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относится добросовестно, с индивидуальным трудовым заданием справляется, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. Режим отбывания наказания, установленный в исправительном учреждении, старается соблюдать - имела два дисциплинарных взыскания, одно из которых в настоящее время погашено в законном порядке и одно снято досрочно в порядке поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет семь поощрений (шесть - в виде благодарностей, одно - в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания). Вину в совершенном преступлении признает, осуждает свой прежний образ жизни, раскаивается в совершенном деянии. Исполнительных листов на исполнении не имеет. Индивидуальную программу коррекции личности выполнила. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. Поддерживает доброжелательные отношения с родственниками (<данные изъяты>) посредством телефонных переговоров, переписки. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На жизнь после освобождения высказывает положительные планы - намерена вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. С 15.06.2018 г. состоит на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты>.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала, указав, что осужденная для своего дальнейшего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденной материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.
Согласно представленным материалам на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденная 7 раз поощрялась по итогам работы. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Таким образом, полученные поощрения являются заслугой осужденной, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, которая отметила, что осуждённая ФИО1 характеризуется в основном положительно, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанностей осужденной, в связи с чем указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденной и возможности удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку подлежит оценке поведение ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, за период отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 имела два дисциплинарных взыскания: в 2019 г. (оставила рабочее место без разрешения администрации исправительного учреждения) и в 2021 г. (не следила за состоянием продуктовой коробки), одно из которых в настоящее время погашено в законном порядке, второе досрочно в порядке поощрения. Кроме того, в период нахождения в следственном изоляторе за межкамерную связь и невыполнение законного требования сотрудника СИЗО ей были объявлены взыскания в виде 7 выговоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные нарушения были учтены судом первой инстанции обоснованно, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденной за весь период отбывания наказания.
Суд в достаточной степени учел характер допущенных нарушений, все имеющие правовое значение обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденной является стабильно положительным, и правильно не счел заявленное ходатайство обоснованным, поскольку после применения к осужденной последнего взыскания истек период времени, который не является достаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Взыскания применялись к ФИО1 в 2017, 2018, 2019 и 2021 г. за неоднократные нарушения режимных требований.
Факт применения к осужденной 7 поощрений, другие положительно характеризующие её данные, в том числе указанные в жалобе, недостаточны для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку её поведение за весь период отбывания наказания оснований для таких выводов не давало. Из материалов дела следует, что у осужденной отсутствует положительная динамика в психоэмоциональном состоянии и поведении, до настоящего времени осужденная состоит на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты>, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.
Так, из содержания психологической характеристики от 5 июня 2023 года следует, что в настоящее время отсутствует положительная динамика в психоэмоциональном состоянии и поведении осужденной, возможны нарушения ПВР, низкая способность управлять эмоциями и настроением в стрессовой ситуации.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание все аспекты её поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденной при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденной в исправительном учреждении. Суд привел обоснованные мотивы, по которым с ним не согласился. Оснований полагать их несостоятельными не имеется.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в период нахождения в СИЗО в связи с нарушением правил внутреннего распорядка с ФИО1 проводились многочисленные профилактические беседы.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.В. Павлова