Дело № 2-1777/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Пятак» (далее по тексту - ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА, в том числе: суммы основного долга в размере 24 437 руб. 07 коп.; процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 97 499 руб. 64 коп.; процентов за период с ДАТА по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа; пеню, предусмотренную договором займа в размере 15 729 руб. 70 коп.; пени за период с ДАТА по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 33 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.
В основание иска указано, что ДАТА между ООО и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под НОМЕР % годовых. Возврат займа должен был производиться путем внесения шести ежемесячных платежей, пять из которых в размере 5 600 руб. и последний 4 133 руб. 50 коп. ООО принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДАТА у неё образовалась указанная в иске задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом, ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под НОМЕР % годовых, в п. 2 которого предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДАТА Погашение займа и процентов осуществляет путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий (п. 6 Договора). В п. 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора (просрочку платежа), начисляются пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2.
Согласно графику платежей, погашение задолженности должно было осуществляться внесением платежей в размере 5 600 руб. 28 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа ДАТА - в размере 4 133 руб. 50 коп.
Суд установил, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств ООО исполнило в полном объеме ДАТА, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик исполнила частично: согласно исковому заявлению, а также расчету задолженности она внесла в счет погашения задолженности истцу денежные средства в размере 22 400 руб. - 4 раза по 5 600 руб.
В обоснование размера задолженности ООО представило расчет, согласно которому по состоянию на ДАТА ответчик имеет перед истцом указанную в иске задолженность.
Проверив представленный расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов и неустойки условиям договора. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.
Ответчиком доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены, не представлено.
В связи с тем, что условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования ООО о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учитывает следующее:
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 ФЗ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 01 июля до ДАТА включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку по рассматриваемому договору займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., то, исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов и пени не может превышать 60 000 рублей (30 000 рублей х 2), что указано и во вводной части договора.
Учитывая, что ответчиком истицу всего выплачено в счет погашения обязательств по договору 22 400 руб. 00 коп., из которых 5 562 руб. 93 коп. истцом было отнесено на погашение основного долга, следовательно на погашение процентов пришлось 16 837 руб. 07 коп. (22 400 - 5 562,93).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 67 600 руб., которая состоит из основного долга в размере 24 437 руб. 07 коп. (30 000 - 5 562,93) и процентов и пени в общей сумме 43 162 руб. 93 коп. (60 000 - 16 837,07).
В остальном требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку в настоящее время достигнут предел начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, то, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО в части взыскания процентов за период с ДАТА по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа; пени за период с ДАТА по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из правил ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 2 228 руб. по уплате государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между ООО (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе: провести правовой анализ ситуации, подготовить исковое заявления, подготовить ходатайства, осуществлять консультативное сопровождение. В п. 5.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 27 000 руб.
ООО представило расписки от ДАТА и ДАТА на сумму в 27 000 рублей и об уплате в счет юридических услуг по договору с ФИО2
Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), отсутствие представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 3 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд принимает во внимание, что исковые требования ООО удовлетворены частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить в части иск.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДАТА в общей сумме 67 600 руб., которая состоит из основного долга в размере 24 437 руб. 07 коп. и процентов и пени в общей сумме 43 162 руб. 93 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 5 228 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: