Решение по делу № 2-2210/2023 от 15.06.2023 - о признании договоров дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры наследникам по закону, восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру.

УИД 74RS0007-01-2023-000946-02

Дело № 2 – 2210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

ответчика ФИО7

ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании договоров дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры наследникам по закону, восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО7, ФИО8, с учетом уточненного искового заявления, просил о признании договора дарения комнаты площадью 10,4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 августа 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, Пашковой (до заключения брака - ФИО22) Е.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на указанную комнату за ФИО1, возвращении комнаты наследникам по закону, о признании договора дарения ? доли в праве собственности на указанную комнату от 13 марта 2018 года, заключенного между ФИО4 и Пашковой (до заключения брака - ФИО22) Е.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на ? долю в данной комнате за ФИО4 и ФИО24, признании договора купли-продажи комнаты от 22 декабря 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО8, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на комнату за ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2023 года истцу стало известно, что ответчику ФИО4 на основании договора дарения, заключенного между матерью истца – ФИО1 и ФИО4 от 23 августа 2018 года, перешло право собственности на указанную выше комнату. Изложенное стало известно истцу после обращения ФИО4 в суд с иском о вселении в данную комнату. Считал договор дарения недействительным, поскольку на момент его заключения его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста более 80 лет и имела медицинские диагнозы, не позволявшие ей в полной мере осознавать свои действия. Ухода за матерью ответчики не осуществляли, появились только спустя три года после смерти матери, наступившей в 2019 году. Ссылался на положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ, указывая, что мать хоть и не была признана недееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о заключении договора купли-продажи между ответчиками ФИО4 и ФИО8, данный договор также является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-8, 150-151).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО23 в судебных заседаниях на иске, с учетом его уточнения, настаивали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Пояснили, что ФИО1 являлась матерью истца и опекуном ФИО4

Мать постоянно проживала с истцом в двухкомнатной квартире по указанному адресу, комнаты приватизированы, мать являлась собственником комнаты площадью 10,4 кв.м, ее и занимала при жизни. Мать болела, неоднократно проходила лечение в условиях стационара в психо-неврологической больнице, имела ментальные нарушения в виде деменции. Ответчики ФИО4 и ее дочь ФИО7 посещали мать редко, один раз ФИО4 забирала мать к себе. В 2019 году, в связи с ухудшением состояния здоровья матери, истцом приняты меры к оформлению документов для опеки над матерью, однако завершить процедуру оформления опеки истец не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мать умерла.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 скрыли от истца наличие оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подарила свою им по ? доле в праве собственности на свою комнату, также скрыли тот факт, что ФИО7 подарила своей матери ФИО4 свою долю в спорной комнате, а последняя, в свою очередь, продала комнату ответчику ФИО8, нарушив право истца на преимущественную покупку недвижимости. О совершении оспариваемых сделок истец впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Курчатовским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО4 о вселении в спорную комнату, таким образом, считали, что срок исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу не пропущен.

В настоящее время какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, относящиеся к периоду заключения договора дарения не сохранились.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 приходится ФИО4 бабушкой, ответчик находилась под ее опекой, с рождения была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу г<адрес>. Ее дочь – ФИО10 также была ранее зарегистрирована и фактически проживала в данной квартире. Ответчик выехала из квартиры в 1994 году в связи с созданием своей семьи, при этом она и ее дочь продолжали поддерживать родственные отношения с бабушкой, осуществляли за ней уход, покупали ей продукты питания. Истец также проживал в данной квартире, бабушка часто жаловалась на его поведение, на происходившие с ним конфликты на бытовой почве, рассказывала про угрозы физической расправой, высказываемые в ее адрес истцом. В 2013 году бабушка была психически здорова, адекватна, находилась в нормальном состоянии, самостоятельно выразила желание подарить свою комнату ответчикам, ранее оформляла завещание на данную комнату также на ответчиков, но высказала опасения оспаривания истцом данного завещания. У нотариуса бабушка присутствовала лично, ее дееспособность была нотариусом проверена, сделка нотариально удостоверена. После заключения договора дарения ответчики продолжили помогать бабушке в бытовом плане, при этом она сама себя обслуживала, самостоятельно оформляла для себя путевки в оздоровительные санатории. Не сообщать истцу о договоре дарения была бабушкина просьба, однако она сама ему сообщила об этой сделке, о чем рассказала ответчикам. После заключения договора дарения ФИО4 обратилась в реусрсоснабжающие организации и переоформила на себя лицевые счета на оплату коммунальных платежей, которые сама и платила. Истец, ежемесячно видя квитанции на оплату коммунальных услуг, должен был видеть, что произвола смена собственника у комнаты. В 2018 году ФИО4 обращалась к ФИО2 с просьбой дать ключи от квартиры, чтобы иметь самостоятельный доступ к бабушке, предъявив ему выписку из ЕГРН о переходе права собственности на комнату, но тот ответил отказом, поскольку требовал показать свидетельство о регистрации права собственности, которые к тому времени уже не выдавались. После смерти ФИО1 ответчик ФИО4 вновь предпринимала попытки зайти в квартиру, но истец ее не пускал, ее комнату сдавал своему другу, о чем ей и сообщил. Телеграмму ФИО4 с предложением выкупить комнату проигнорировал, в связи с чем ФИО4 продала комнату ФИО8 Также указали, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО11 в период заключения договора дарения психических заболеваний либо медицинских диагнозов, препятствовавших ей осознавать характер и посредствуя своих действий, считали, что стороной истца пропущен срок исковой давности, о чем представили письменное заявление (т. 1, л.д. 116-117), письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 119-122).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что проживала вместе с бабушкой матери – ФИО1 с рождения до 2007 года в квартире по указанному адресу. Истец жил в маленькой комнате, а ответчик, вместе с бабушкой и дедушкой, в большой. Дедушка умер в 2009 году, после чего она стала каждые выходные ездить к бабушке, помогать ей по хозяйству, убирать в квартире, стирать белье. По требованию истца бабушка переехала жить в маленькую комнату в квартире. Истец часто конфликтовал с бабушкой, были случаи, когда он наносил ей удары, не выпускал из ее комнаты. В 2013 году бабушка сказала ей и ее матери, что хочет оформить на них дарственную на свою комнату, чтобы она не досталась истцу. Бабушка была в адекватном состоянии, сама ездила к нотариусу для заключения договора дарения. В 2019 году ФИО4 забирала на полгода бабушку жить к себе, поскольку истец унижал ее. Бабушка психическими заболеваниями не страдала, на учете у врачей не состояла, странностей в ее поведении не наблюдалось. В 2018 году ответчик подарила своей маме ФИО4 свою ? долю в спорной комнате. ФИО2 еще до 2016 года знал о договоре дарения, поскольку в августе 2016 года, когда истец временно проживала с бабушкой из-за семейного конфликта в своей семье, истец предлагал выкупить у нее долю в комнате за 50 000 руб. 00 коп., на что она ответила отказом.

Ответчик ФИО8 судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что спорную комнату приобрела на законных основаниях, правоустанавливающие документы ФИО4 видела, расчет за комнату произвела в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Росреестра по Челябинской области и нотариус ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в пределах заявленных требований.

Заслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчиков и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным, возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, требуется заключение судебно-психиатрической экспертизы относительно психического состояния лица, в отношении которого заявлено о его неспособности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Такое заключение подлежит оценке судом в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, комната площадью № в <адрес> принадлежала ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан № от 06 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 35).

Истец ФИО2 являлся сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 14), зарегистрирован в данной квартире 27 июня 1979 года, что подтверждается справкой ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» (т. 1, л.д. 48), на его имя открыт лицевой счет по комнате площадью 17,3 кв.м.

На основании решения Центрального районного совета народных депутатов от 02 июля 1982 года ФИО1 являлась опекуном ФИО26 (после заключения брака – ФИО4) А.В. (л.д. 73-76).

ФИО9 (до заключения брака – ФИО22) Е.С. является дочерью ФИО4

В материалах дела имеется завещание ФИО1 от 30 июня 2010 года, которым она завещала принадлежащую ей спорную комнату в квартире ФИО4 и ФИО17 (т. 1, л.д. 79).

23 августа 2013 года ФИО1 подарила принадлежащую ей комнату ФИО4 и ФИО10 в равных долях каждой (т. 1, л.д. 77-78), переход право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (т. 2, л.д. 1-37).

13 марта 2018 года ФИО7 подарила принадлежащую ей ? доли в праве собственности на спорную комнату ФИО4 (т.1, л.д. 81-82), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций и выписок по переводам через систему «Город», ФИО4 минимум с ноября 2018 года несет бремя содержания спорной комнаты (т. 1, л.д. 158-209).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 104 оборот), после ее смерти заведено наследственное дело, за принятием наследства 04 декабря 2019 года обратился ФИО2, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т. 1, л.д. 103-113).

22 декабря 2022 года между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной комнаты (т. 1, л.д. 83), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 84-86).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО12 пояснили, что знают истца и его мать ФИО1, общались как соседи. Неоднократно наблюдали у ФИО1 странности в поведении, она могла выйти на улицу в одежде не по сезону, говорила, что в ее квартире находятся посторонние люди, иногда вела себя агрессивно, включала газ в своей квартире. Пояснить с достоверной точностью, в какое время у ФИО1 началось такое поведение – пояснить не смогли.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что является родной сестрой ФИО1, свидетелю было известно о намерении сестры подарить ФИО4 и ФИО20 спорную комнату, поскольку ФИО1 была к ним по родственному привязана, те ухаживали и помогали ФИО1 в бытовых вопросах. Сыну – ФИО21 о дарении комнаты ФИО1 не хотела сообщать, так как опасалась его. В период заключения договора дарения и после этого ФИО1 находилась в адекватном состоянии, была психически здоровой.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании свидетель ФИО15

Из ответов медицинских учреждений на судебные запросы следует, что документы за юридически значимый период о состоянии здоровья ФИО1 уничтожены за истечением срока их хранения (т.1, л.д. 49, 52

Представленные медицинские документы в отношении ФИО1 относятся к периоду 2017 -2019 года (т. 1, л.д. 26, 53-66), не содержат сведения о психических и неврологических отклонениях, на специализированном учете ФИО1 в период с 1987 года по настоящее время не состояла (т. 1, л.д. 67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение перечисленных выше норм права, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО1 в юридически значимый период каких-либо заболеваний, которые свидетельствуют о совершении ею сделки при этом не способной понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка стороны истца на пояснения свидетелей в судебном заседании, не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая нотариуса, ни суд не обладают.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку из материалов гражданского дела следует, что на имя ответчика ФИО4 открыты лицевые счета с 2018 года, ею производится оплата коммунальных услуг, истец, после смерти матери в 2019 году обращался с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства не получил, в материалах наследственного дела находилось завещание ФИО1 в пользу ответчиков, при рассмотрении отделом полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску материала по факту обращения ФИО4 о чинении препятствий в проживании в спорной комнате, истец пояснения ФИО4 по предпринимаемых ею попытках вселения с 2019 года не опровергал.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения комнаты площадью № кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 августа 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО24, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на комнату площадью № кв.м в квартире за ФИО1, возвращении комнаты площадью № кв.м в квартире наследникам по закону, о признании договора дарения ? доли в праве собственности на комнату площадью 10,4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 13 марта 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО9 (ФИО22) ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на ? долю комнаты площадью № кв.м в квартире за ФИО4 и ФИО9 (ФИО22) ФИО6, признании договора купли-продажи комнаты площадью № кв.м в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, от 22 декабря 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО8, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на комнату площадью № кв.м в квартире за ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.