УИД 37RS0005-01-2022-001417-89
Дело № 2-1428/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206305 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
30.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль Лада 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Столкновение произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. По инициативе ФИО1 была произведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225673 рубля, утрата товарной стоимости равна 26700 рублям. Расходы на услуги эксперта составили 11000 рублей. В настоящее время автомобиль ФИО1 отремонтирован. Стоимость работ по устранению механических повреждений составила 206305 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб, а также понесенные убытки в полном объеме подлежат возмещению ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе копии материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суд пришел кследующим выводам.
Судом на основании представленного проверочного материала ЖУ ДТП № 528 (арх.-26/21) установлено, что 30.01.2021 около дома 1А по ул. Цветаева с. Ново-Талицы Ивановской области произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак № управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Лада 219110, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что отражено в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении – справке о ДТП от 30.01.2021, акте осмотра транспортного средства.
Из объяснений ФИО1 от 30.01.2021 следует, что она на автомобиле Лада 219110, государственный регистрационный знак № возвращалась со своей семьей домой из с. Ново-Талицы в г. Иваново. ФИО1 остановилась для разворота у дома 1а по ул. Цветаева с. Ново-Талицы. В этот момент в машину ФИО1 сзади врезался автомобиль Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля был пьян, скрылся с места ДТП. Данного водителя ФИО1 хорошо рассмотрела и впоследствии опознала в представленном ей сотрудниками полиции ФИО5 ФИО5 от дачи объяснений отказался. При этом, 30.01.2021 ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состоянии опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Согласно протоколов об административном правонарушении от 30.01.2021 №№ 655277 и 65578 ФИО5, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, не предпринял меры для оказания первой медицинской помощи, чем нарушил п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ; управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствуйся на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым нарушив п.2.3.2. ПДД РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2021 следует, что со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ нет, водитель ФИО5 не учел дорожные метеорологические условия, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2021 установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак № 30.01.2021 в 16 час. 25 мин на ул. Цветаева с. Ново-Талицы не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП, имевшее место 30.01.2021 с участием автомобилей Лада 219110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло по вине водителя ФИО5
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, виновность в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Не оспаривалось и из представленных в дело материалов проверки следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГУ РФ).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона ущерб, причиненный ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме ФИО5
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором ононаходилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
ИП ФИО7 подготовлено заключение № К124/21 от 09.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак № составляет 225673 рубля, утрата товарной стоимости равна 26700 рублям (л.д. 10-26). За составление данного заключения истцом согласно № 001693 уплачено 11000 рублей.
Как следует из доводов истца, ее автомобиль отремонтирован. Стоимость работ по устранению механических повреждений составила 206305 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 000908 и квитанцией от 25.02.2021, составленных ООО «Лекс» (л.д. 25, 27).
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО5, являющегося виновником ДТП от 30.01.2021, не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию автомобиля, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Из искового заявления, объяснений стороны истца, полученных в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения дела судом ответчик причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил.
При определении размера ущерба суд учитывает сведения о расходах, фактических понесенных истцом на восстановление транспортного средства, подтвержденных заказ-нарядом № 000908, квитанцией от 25.02.2021 ООО «Лекс».
Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен. Также ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.
Таким образом, со ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, в виде фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, в совокупности с суммой утраты товарной стоимости, в общем размере – 233005 рублей (206305 рублей + 26700 рублей).
ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей.
Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.04.2022, (л.д. 4), определением о возврате госпошлины (л.д. 38), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, в том числе в связи с необходимостью определения цены иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233005 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Чеботарева
Мотивированное решение составлено 12.07.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>