Решение по делу № 2-144/2025 от 12.02.2025 - о признании договора кредитования недействительным, освобождение от исполнения обязательств вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

Дело № 2 - 144/2025

УИД 03RS0017-01-2024-009664-38

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Мавликасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора кредитования недействительным, освобождение от исполнения обязательств вытекающих из признания кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «ВТБ», в котором просит признать заключенный между ней и ответчиком кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, освободить её от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивирует тем, что следователем УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Хищение денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ., когда неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником «РосФинМониторинга» под предлогом, что мошенники пытаются оформить на нее кредит, убедило ФИО2 оформить кредит в ПАО «ВТБ» для предотвращения мошеннических действий и после перевести денежные средства на безопасный счет через приложение «Мир-Пей» оплаты по QR-коду, что истцом и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в размере 1 196 906 руб. Между ФИО2 и ПАО «ВТБ» был оформлен кредит наличными - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1196 906 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 196 906 руб.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны собственноручно заемщиком ФИО2 на каждой странице договора.

Сумму кредита в размере 1196 906 рублей заемщик ФИО2 лично получила в кассе дополнительного офиса филиала банка ВТБ (ПАО) по расходному кассовому ордеру, что подтверждается материалами дела не оспаривается истцом.

Полученными денежными средствами истец ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В обоснование своих доводов истец ФИО2 ссылается на то, что неустановленное лицо, осуществив вызов в телефонного номера № убедило ее оформить кредит в банке ВТБ (ПАО) о после для предотвращения мошеннических действий перевести денежные средства на безопасный счет, что и было ею сделано.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» телефонный номер № был выделен ООО «УралТехноСвязь», конечным пользователем номера с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является ФИО4 Гулибчон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Однако, оценивая заключенный договор суд учитывает обстоятельства его заключения, а именно что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 лично обратилась к ответчику для получения потребительского кредита, подписав собственноручно анкету -заявление, после подписания ФИО2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № с графиком погашения кредита, кредит был выдан ФИО1 в кассе Банка ВТБ (ПАО), денежные средства Банком были предоставлены истцу путем перечисления на лицевой счет, принадлежащий истцу.

Полученными денежными средствами истец ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Банком был произведен возврат оплаты по услуге «Ваша низкая ставка» в размере 214 006 рублей, кроме этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства в размере 35250 рублей на банковский счет.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО2 о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны сотрудников ответчика суду не представила.

ФИО2 была введена в заблуждение третьими лицами, личность которых не установлена. Данные третьи лица не являются представителями, сотрудниками или аффилированными лицами Банка и не были каким-либо образом связаны с ответчиком. Банк ВТБ (ПАО) также не совершило каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение заемщика.

Истец ФИО2 была введена в заблуждение неустановленными лицами относительно мотивов сделки – для того, чтобы обезопасить себя от мошенников. При этом доказательств, что она заблуждалась относительно правовой природы и последствий заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

Заблуждение истца ФИО2, под влиянием которого она действовала, не являлось таким, при котором сотрудники банка, действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли или должны были распознать, что при совершении оспариваемой сделки ФИО2 действует под влиянием обмана, что волеизъявление заемщика не направлено на заключение кредитного договора либо, что при заключении оспариваемой сделки ФИО2 действует под воздействием обмана третьих лиц.

При таких обстоятельств исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Требования истца об освобождении от исполнения обязательств вытекающих из признания кредитного договора недействительным являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, соответственно также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора кредитования недействительным, освобождение от исполнения обязательств вытекающих из признания кредитного договора недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Кулясова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.