Копия дело № 2-10989/2022
УИД 24RS0048-01-2022-009012-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заверуха О.С.,
при секретаре Безбородовой А.А.,
с участием ответчика - ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.06.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 193 900 руб. на 60 месяцев под 21% годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 240 367,52 руб. 19.12.2018 года ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «ЭОС» права требования по договору с ответчиком. Размер задолженности ответчика на дату уступки прав составлял 242 736,44 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 367,52 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5 603,68 руб.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснили, что ответчик не получал уведомления об уступке права требования по кредитному договору. Кроме того, истец получает пенсию по инвалидности, размер которой меньше размера прожиточного минимума. Кроме того из данной пенсии ответчик уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. При выставлении требования о досрочном погашении задолженности изменен срок возврата кредита – 18.10.2016 года, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права,
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом заявления представителя истца, мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 03.06.2015 года 04.06.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 193 900 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора №№ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора №№ установлено, что заемщик согласен на уступку Банком прав (требований). Заемщик выразил согласие с указанным условием, в подтверждение чего поставил собственноручно подпись.
Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 21.12.2018 года задолженность по кредитному договору составила 242 736,44 руб., из которых: 191 416,66 руб. – просроченный основной долг, 51 319,78 руб. – просроченные проценты.
Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.
19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ранее - ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № №.
Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) Цедент, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (Заемщики), перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении №1 к Договору.
Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования № № ПАО Банк «ФК «Открытие» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № № от 04.06.2015 года, заключенному с ФИО1, в сумме 242 736,44 руб., из которых: 191 416,66 руб. – просроченный основной долг, 51 319,78 руб. – просроченные проценты.
Истец известил ответчика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с указанием новых реквизитов для погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
12.08.2020 года (согласно почтового штемпеля) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 04.06.2015 года.
21.08.2020 года мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № в размере 242 736,44 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 813,68 руб.
По заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ определением от 24.11.2020 года отменен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
В случае если срок возврата кредита определен моментом востребования, то, срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня после окончания предоставленного истцом в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по рассматриваемому кредитному договору.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его частично обоснованным исходя из следующего.
Согласно графика платежей по кредитному договору очередной платеж в размере 5 250 руб., (последний платеж 04.06.2020 года в размере 5 224,90 руб.) в погашение кредита должен быть внесен заемщиком определенным графиком платежей числом каждого месяца в период срока действия кредитного договора, последний платеж – 04.06.2020 года.
С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 242 736,44 руб. истец обратился 24.06.2022 года (согласно почтового конверта), дата поступления в суд - 29.06.2022 года.
Учитывая дату направления заявления о выдаче судебного приказа по заявлению кредитора – 21.08.2020 года, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 24.11.2020 года, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в период с 21.08.2020 года по 24.11.2020 года (с момента вынесения судебного приказа до его отмены) произошел перерыв в течение срока исковой давности, который составил 3 месяца 12 дней.
Принимая во внимание дату последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – 04.06.2020 года (с 05.06.2020 года течение срока исковой давности), период, в течение которого течение срока исковой давности приостановилось – 3 месяца 12 дней (судебная защита в порядке приказного производства), и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 24.06.2022 года (согласно конверта), суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей до 04.04.2019 года, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно платежей по март 2019 года обоснованными.
Таким образом, относительно платежей в счет погашения по кредитному договору в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен. Сумма платежей за указанный период составляет 78 724,90 руб. (5 250 руб. * 14 (платежи за период с апреля 2019 года по май 2020 года) + 5 224,90 руб. (платеж за июнь 2020 года).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 78 724,90 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке по рассматриваемому кредитному договору, поскольку ответчиком при заключении кредитного договора дано согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.13). Ответчиком кредитный договор подписан собственноручно, что свидетельствует о согласии с данным условием кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что у него имеются обязательства оплате алиментов, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как возможность погашения задолженности иным обязательствам, в том числе алиментным, относится к факторам экономического риска и должна была учитываться ответчиком при вступлении в обязательственные правоотношения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 240 367,52 руб., а удовлетворены требования в сумме 78 724,90 руб. (32,7%), с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,40 руб. (5 603,68 руб. х 32,7%).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от 04.06.2015 года в размере 78 724,90 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 832,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Заверуха
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.
Копия верна.
Судья О.С. Заверуха