Дело № 2-116/2025
УИД 77RS0033-02-2024-010542-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» (далее -ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 192848,08 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024 по 22.04.2024 в размере 5564,14 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 192848,08 руб. за период с 23.04.2024 по день принятия судом решения по делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5168,24 руб.
В обоснование иска указано, что 17.02.2024 в 15-45 час. у дома <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<1>», г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<2>», г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «<1>», г.р.з. № на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО прекратил действие. Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта ТС. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<2>», г.р.з. № составляет 192848,08 руб. Для оказания юридических услуг истец обратился к ООО «<данные изъяты>» и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43).
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил (л.д. 158).
Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 159).
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, является собственником автомобиля автомобилем «<1>», г.р.з. № (л.д. 133), автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 104).
Истец ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» является собственником автомобиля «<2>», г.р.з. №, имеет полис обязательного страхования №, заключенный с АО «ГСК «Югория». (л.д. 107).
17.02.2024 в 15-45 час. у дома <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<1>», г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<2>», г.р.з. № причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 виновником ДТП признан ФИО1, который 17.02.2024 в 15-45 час. у дома <адрес>, управляя автомобилем «<1>», г.р.з. №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобиля «<2>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<2>», г.р.з. № причинены повреждения (л.д.125)
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «<1>», г.р.з. № на дату ДТП принадлежит ФИО1, автомобиль «<2>», г.р.з. № принадлежит ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» (л.д. 132-133).
Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений о действовавших 17.02.2024 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<1>», г.р.з. №, не имеется. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на дату ДТП не была застрахована (л.д. 104-105).
Гражданская ответственность ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», собственника автомобиля «<2>», г.р.з. №, застрахована на дату ДТП в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № (л.д. 107).
Согласно экспертному заключению № от 16.04.2024, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<2>», г.р.з. № составляет 192848,08 руб. (л.д. 10-37).
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 (л.д. 125).
Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «<1>», г.р.з. №, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО1
В этой связи суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает удовлетворить требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», взыскав с ответчика ФИО1 (в пределах заявленных требований) в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.
Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 22.04.2024 в размере 5564,14 руб. и за период с 23.04.2024 по день принятия судом решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба в размере 192848,08 рублей возникает у ответчика ФИО1 в силу закона (ст. 1079 ГК РФ) после принятия судом решения о возмещении ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненного ущерба, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику в данной части, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 17.02.2024, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей, уплаченные за производство первичной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.04.2024, выполненного ООО «<данные изъяты>», несение которых подтверждено расходным кассовым ордером № от 16.04.2024. (л.д. 150).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
01.04.2024 между ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по разрешению вопроса о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 17.02.2024, из которого следует, что в объем юридических услуг включается: судебное урегулирование требований Заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; представление интересов Заказчика в исполнительном производстве. (л.д. 152-154).
Согласно платежному поручению № от 01.04.2024 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 155).
Из материалов дела следует, что для истца подготовлено исковое заявление, которое направлено в суд самим ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», а не ООО «<данные изъяты>» (л.д.4-8, 66). Оказание каких-либо иных юридических услуг материалами дела не подтверждается.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Расходы истца, связанные с представлением интересов Заказчика в исполнительном производстве не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не оказаны истцу, в связи с чем затраты на их несение не могут быть взысканы с ответчика.
Сопоставляя размер оплаты услуг по договору оказания юридических услуг с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку составленных процессуальных документов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, удовлетворения иска в части, суд полагает расходы на оплату юридических услуг завышенными, с учетом размеров вознаграждений адвоката за составление процессуальных документов, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.07.2021, учитывая принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и считает разумным удовлетворить ходатайство о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно чек-ордеру от 23.04.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5168,24 руб. (л.д. 64). Исходя из объема удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 5056, 96 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192848,08 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5056,96 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Л. Веселина
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.