Дело № 2-8487/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-012358-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее так же истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор № от 25.01.2022, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 105 000 руб. сроком до 16.01.2023 по 17,5% годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уступку права требования, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № ПНН954992/810/22, образовавшуюся по 10.11.2023 в размере 1 199 470,38 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 039 488,78 руб., сумма по просроченным процентам – 159 981,60 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 995 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявил и пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

При этом учитывает, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор № от 25.01.2022, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 105 000 руб. сроком до 15.01.2027 по 17,5% годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 27 634 руб.

В нарушение установленного договором срока оплаты до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от 10.11.2023, реестром передаваемых прав, право требования к ФИО1 данного долга перешло от ПАО «МТС» к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно расчёту истца, общая задолженность по договору потребительского займа от 25.01.2022 № за период с 16.01.2023 по 10.11.2023 составляет 1 199 470,38 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 1 039 488,78 руб. (сумма кредита в размере 1 105 000 руб. за вычетом сумм погашения задолженности 15.02.2022 г. в размере 16 508,32 руб., 15.03.2022 г. в размере 13 021,37 руб., 15.04.2022 в размере 11 649,27 руб., 16.05.2022 в размере 12 332,46 руб., 15.06.2022 в размере 11 999,80 руб.), сумма по просроченным процентам – 159 981,60 руб. (за расчета период с 16.01.2023 г. по 10.11.2023 г., что составило 159 981,60 руб., при этом проценты рассчитаны за период с 16.06.2022 г. по 02.05.2023 исходя из остатка суммы задолженности 1 039 488,78 руб., процентной ставки 17,5 %, количества дней просрочки с 16.06.2022 г. по 31.12.2022 г. – 199 дней, с 01.01.2023 г. по 02.05.2023 г. – 122 дня).

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен 25.01.2022 г. Срок возврата кредита установлен до 15.01.2027 г.

Исковое заявление поступило в Вологодский городской суд Вологодской области в электронном виде 13.08.2025 г.

Учитывая, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал 16.07.2022 г. (на следующий день после установленного по графику платежа – 15.07.2022), срок исковой давности подлежит расчёту с 16.07.2022 г. При этом истец обратился в суд с иском 13.08.2025 г., следовательно, по требованиям возникшим с 13.08.2022 г. срок исковой давности не пропущен.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по очередному платежу, в соответствии с графиком погашения задолженности за июль 2022 года срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом суммы платежа за 15.07.2022 г. в размере 27 634 руб., из них основного долга 12 682,45 руб., процентов 14 951,55 руб., в удовлетворении требований о взыскании которых суд отказывает, в связи с заявлением ответчиком о применении последствий истечения срока исковой давности.

При этом из материалов дела следует, что ранее даты подачи иска задолженность у ответчика не истребована.

Доводы ответчика об отсутствии согласия на уступку права требования в отношении его задолженности опровергаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно пункту 13 которых отметка о несогласии с передачи прав требования по заключенному кредитному договору банком третьим лицам отсутствует.

При таких обязательствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 026 806,33 руб., процентов в размере 145 030,05 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 718,36 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору № в сумме 1 171 836,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 718,36 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 г.