Судья Лутохина Р.А. УИД 77RS0031-02-2022-016079-41
Гр. дело №33-27098/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело № 2-9478/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Тренд-Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристического продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью)
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел», ООО Тренд-Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 13 февраля 2020 года между ним и ООО «Тренд-Тур» был заключён договор № 62 о реализации туристического продукта. Согласно договору ООО «Тренд-Тур» обязуется забронировать туристическую поездку на двух человек у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на период с 24 мая 2020 года по 03 июня 2020 года (Кипр, Айя-Напа). За услуги по договору 13 февраля 2020 года истец уплатил ООО «Тренд-Тур» денежную сумму в размере сумма. 13 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Тренд-Тур» заключён договор № 63 о реализации туристического продукта. Согласно договору ООО «Тренд-Тур» обязуется забронировать туристическую поездку на трех человек у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на период с 24 мая 2020 года по 03 июня 2020 года (Кипр, Айя-Напа). За услуги по договору истец 13 февраля 2020 года уплатил ООО «Тренд-Тур» денежную сумму в размере сумма. Денежные средства турагентом ООО «Тренд-Тур» были переданы туроператору ООО «ТТ-Трэвел» платежными поручениями от 13 февраля 2020 года № 206 на сумму сумма и № 207 на сумму сумма В установленные договором сроки совершение поездки было невозможным по причине распространения коронавирусной инфекции.
21 мая 2020 года истец подал в адрес ООО «Тренд-Тур» заявление о переносе тура на год, т.е. с 24 мая 2021 года по 03 июня 2021 года, и переводе денежных средств с депозита ООО «ТТ-Трэвел» на новую заявку. Позже тур был перебронирован на период с 21 октября 2021 года по 31 октября 2021 года.
11 сентября 2021 года в адрес ООО «Тренд-Тур» от туристов направлено заявление об аннулировании тура в связи с болезнью. Однако подтверждение об аннуляции тура поступило в адрес истца только 23 апреля 2022 года. 29 апреля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 62 от 13 февраля 2020 года и договор о реализации туристического продукта № 63 от 13 февраля 2020 года, осуществить возврат денежных средств, уплаченных за нереализованный туристический продукт. Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» указанная претензия получена 04 мая 2022 года, однако не исполнена.
С учетом уточненных исковых требований и исполнением 25 сентября 2022 года ответчиком ООО «Тренд-Тур» обязательств по вышеуказанным договорам в части возврата денежных средств в размере сумма, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в его пользу денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристического продукта № 62 и № 63 от 13 февраля 2020 года в размере сумма, неустойку по договору № 62 от 13 февраля 2020 года в размере сумма, неустойку по договору № 63 от 13 февраля 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Радченко А.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Тренд-Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель Ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, сообщила, что в октябре 2021 года она болела, в связи с чем находилась на стационарном лечении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел».
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика были направлены посредством электронной почты письменные возражения на иск, где содержалось ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, однако судом первой инстанции данные возражения не приняты во внимание.
Представитель ответчика ООО «Тренд-Тур» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель истца ФИО1 адвокат Радченко А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «ТТ-Трэвел».
Третье лицо ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» по доверенности ФИО3, представителя истца адвоката Радченко А.А., третьего лица ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2020 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Тренд-Тур» был заключён договор № 62 о реализации туристического продукта (л.д. 15-19). Услуги по туристическому договору оплачены в размере сумма (л.д. 14). По поручению ФИО2 13 февраля 2020 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Тренд-Тур» заключён договор № 63 о реализации туристического продукта (л.д.31-36). Услуги по туристическому договору оплачены в размере сумма (л.д. 30).
Денежные средства турагентом ООО «Тренд-Тур» были переданы туроператору ООО «ТТ-Трэвел» платежными поручениями от 13 февраля 2020 года № 206 на сумму сумма и № 207 на сумму сумма (л.д. 54-55).
21 мая 2020 года истец подал в адрес ООО «Тренд-Тур» заявление о переносе тура на год, т.е. с 24 мая 2021 года по 03 июня 2021 года, и переводе денежных средств с депозита ООО «ТТ-Трэвел» на новую заявку (л.д. 20). Позже тур был перебронирован на период с 21 октября 2021 года по 31 октября 2021 года.
11 сентября 2021 года в адрес ООО «Тренд-Тур» от туристов направлено заявление об аннулировании тура в связи с болезнью (л.д. 42). Однако подтверждение об аннуляции тура поступило в адрес истца только 23 апреля 2022 года. 29 апреля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 62 от 13 февраля 2020 года и договор о реализации туристического продукта № 63 от 13 февраля 2020 года, осуществить возврат денежных средств, уплаченных за нереализованный туристический продукт. Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» указанная претензия получена 04 мая 2022 года, однако не исполнена.
В свою очередь, ответчиком ООО «Тренд-Тур» 25 сентября 2022 года исполнены обязательства по договорам № 62 и № 63 о реализации туристического продукта от 13 февраля 2020 года (л.д. 70-71)
Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристического продукта, в размере сумма, поскольку истцом было направлено заявление об аннулировании тура, и добровольно уплаченные истцом денежные средства туроператором не возвращены.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на законе.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере сумма
Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма
В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с болезнью, о чем известил ответчика, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.
Тогда как положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения прав потребителя.
Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что указанные положения Закона определяют меру ответственности исполнителя услуг за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как в рассматриваемом случае потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем услуг - ответчиком по делу. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование доводов о нарушении условий договора со стороны ответчика истцом не представлено, а судом таковых не добыто.
Таким образом, право потребителя на неустойку, регламентированную ст. 31 Закона о защите прав потребителей, возникает у потребителя, который отказался от договора и потребовал вернуть стоимость оплаченных услуг в связи с нарушением срока исполнения услуги (работы) или при наличии недостатков оказанной услуги.
Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя услуг вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, судом первой инстанции не учтено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года.
Так, согласно п.2(1) Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577) в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.
При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 штрафа подлежит изменению.
Согласно материалам дела до судебного разбирательства 24 октября 2022 года в адрес Хорошевского районного суда г. Москвы поступили письменные возражения ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на исковое заявление ФИО1 (л.д. 102-109), которые не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора. Из содержания письменных возражений следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1 неустойки отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, соответственно, решение в части присуждения с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины подлежит изменению, с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки отказать.
Изменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в части размера взысканного с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 штрафа и присужденной в бюджет г. Москвы государственной пошлины, изложив в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: