Дело № 2-5303/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-006476-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Собиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Атабекян М.К.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>6 от 26.09.2022г.,

в отсутствие представителя истца ООО «НЭЙВА» и представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указало, что 24.10.2013г. между «АНКОР БАНК» АО и ФИО2 был заключен договор займа № N-№ Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

02.03.2020г. между «АНКОР БАНК» АО и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 51 037,11 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14.12.2018г. Также, соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № N-№ от 24.10.2013г. по состоянию на 04.07.2022г. в размере 60 704,47 рублей, из которых сумма основного долга 37 389,76 рублей, 23 314,71 рублей – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле качестве третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, «02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических ЛИЦ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к Заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N№ «24» октября 2013 года (далее - JOГOBOP займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком ФИО2

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 51 037,11 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по «14» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

29.04.2020г. ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.02.2019г. с ФИО2 взыскана задолженность по названному договору займа за период с 30.11.2016г. по 01.10.2018г. в сумме 50 997,05 рублей, а также сумма судебных расходов ввиде уплаченной Взыскателем государственной пошлины в размере 864,96 рублей.

Определением мирового судьи от 01.03.2019г. судебный приказ отменен.

Обращение в суд ООО «Нэйва» с исковым заявлением имело место 03.08.2022г. (вх. №) посредством направления иска по почте (отправлен 27.07.2022г.), по истечении 3 лет после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как предусмотрено положениями ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума, срок давности по настоящим требованиям будет рассчитываться следующим образом.

Как уже указывалось выше, в феврале 2019г. АО «АнкорБанк» обратилось в суд с требованием о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа было вынесено 01.03.2019г.

Таким образом, срок нахождения приказного производства в суде составил период с 18.02.2019г. по 01.03.2019г.

Срок для исчисления неистекшей части срока давности, к которой будет прибавляться полгода в соответствии с положениями п. 3 ст. 204 ГК РФ будет исчисляться с 01.03.2019г. (дата отмены судебного приказа).

Учитывая изложенное, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей являлось 01.09.2019г. (ДД.ММ.ГГГГ +6 месяцев). Исковое заявление направлено в суд почтой 27.07.2022г.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2022г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, и, соответственно, за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО2, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока давности для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и то обстоятельство, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.), суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,13 рублей, также не подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НЭЙВА» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 704,47 рублей, из которых сумма основного долга 37 389,76 рублей, 23 314,71 рублей – проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 021,13 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волынец Ю.С.

Верно. Судья Волынец Ю.С.