РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 10 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Ефанов В.А.,
секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3743/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 75 000 руб.; неустойку по договору в размере 42 225 руб.; неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб.; 100 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 146 112,50 руб.; судебные расходы в размере оплата услуг представителя 20 000 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на разработку проекта, по которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по созданию проекта объекта.
Сторонами определено, что срок начала выполнения работ с даты внесения заказчиком предоплаты по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма в размере 75 000 руб. внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени договор подрядчиком не выполнен, поэтому истец полагает, что он должен быть расторгнут, а с ответчика взыскана оплаченная сумма в размере 75 000 руб.
Кроме этого, п. 3.3.5. договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком срока исполнения работ, которая составляет 0,1% от стоимости раздела за каждый день просрочки. Следовательно неустойка составляет сумму 42 225 руб.
Кроме этого, неустойка предусмотрена также законом о защите прав потребителей, которая составляет сумму в размере 1 266 750 руб., однако данная неустойка не может превышать 75 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной судом суммы с ответчика и компенсация морального вреда в размере 100 00 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения письмо с извещением возвращено отправителю (35400079565190).
Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, в виду истечения срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на разработку проекта, по которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по созданию проекта объекта.
Сторонами определено, что срок начала выполнения работ с даты внесения заказчиком предоплаты по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма в размере 75 000 руб. внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор ответчиком не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом, ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно срок выполнения заказа.
Следовательно требования о расторжении договора и взыскании оплаченной суммы подлежат удовлетворению.
В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
П. 3.3.5. договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком срока исполнения работ, которая составляет 0,1% от стоимости раздела за каждый день просрочки.
Следовательно неустойка составляет сумму 42 225 руб. – 0,1% (75 руб.) х 563 дня =42 225 руб.
Ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска, как указано истцом) 567 дней х 3% = 1 275 750 руб., однако данная неустойка не должна превышать 75 000 руб. поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.
При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчицы направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Однако ответчик не принял меры по возврату денежных средств.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 98 612,50 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так истец указывает, что им потрачены 20 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Суд относит к судебным расходам указанную сумму.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании.
Так же по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, оплата госпошлины в размере 6 408,38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты> к ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 75 000 руб.; неустойку по договору в размере 42 225 руб.; неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб.; 5 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 98 612,50 руб.; судебные расходы в размере оплата услуг представителя 5 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 6 408,38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2022.
Председательствующий судья