Решение по делу № 2-812/2023 от 10.02.2023 - о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по Договору о предоставлении кредитной карты.

Дело №2-812/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан 10 февраля 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по Договору о предоставлении кредитной карты

установил:

АО «Банк Р.С.» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по Договору о карте. В обоснование иска указано, что <дата> ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор потребительского кредита. В рамках договора о карте ответчик просил на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях о предоставлении и обслуживании карт, тарифах по картам выпустить на его имя карту «Р.С.»; открыть банковский счёт; установить лимит и осуществить кредитование в рамках установленного лимита. Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от <дата>, Условиях и Тарифах по картам «Р.С.», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Р.С.», Тарифы по картам «Р.С.». В период с <дата> по <дата> должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В связи с тем, что ответчик перестал исполнять обязанность по оплате минимальных платежей, <дата> выставил заключительный счет, в котором истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 170,40 рублей, в срок до <дата>. В соответствии с имеющейся информацией ФИО3 умер <дата>. Из реестра данных наследственных дел следует, что нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело ......... Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ........ от <дата> в размере 166 170,40 рублей, из них: 136 436,52 рублей - сумма

задолженности основного долга, 18 425,26 - проценты за пользование кредитом; 10 963, 62 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 345 рублей - СМС сервис, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 523,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р.С.» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила письменные возражения согласно которых просила снизить взыскиваемую задолженность и сумму государственной пошлины по тем основаниям, что при заключении договора ФИО3 отказался от СМС оповещения, в связи с чем включение данной платы в расчет задолженности не является обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО3 обратился в АО «Банк Р.С.» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении кредита ........, в рамках которого просил на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях о предоставлении и обслуживании карт, тарифах по картам выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, с установленным ему лимитом в размере 75 ООО рублей.

Подписанием заявления истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями предоставления и обслуживания карт «Р.С.», Тарифами по картам «Р.С.».

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ........ от <дата> отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть

указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договоров, соответственно, кредитный договор, договор о карте, заключенные с Клиентом с соблюдением письменной формы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ.

Акцептовав оферту ответчика о заключении с ним договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета.

В свою очередь ФИО5 активировал банковскую карту, активно снимал денежные средств и вносил платежи по <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 170,40 рублей, выставив и направив ей Заключительный Счёт- выписку от <дата> со сроком оплаты до <дата>. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены до конца не были.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ........ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде, как единое

целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), что согласуется с положениями части 1 статьи 1110 ГК РФ, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как предусматривают части 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают

наследники, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно материалам наследственного дела 208/2020 от <дата> наследниками первой очереди ФИО3, умерший <дата>, по закону является его супруга ФИО1 и дочь ФИО2.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входило следующее имущество, кадастровая стоимость, которого отображена в выписках из ЕГРН:

квартира, находящаяся в <адрес> размере 1 859 700,10 рублей;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес> размере 930 860,4 рублей;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 598 834,14 рублей.

Супруга ФИО3 - ФИО1 вступила в наследство в отношении следующего имущества:

1/2 доли квартиры, находящейся в <адрес> размере 1/5 доли, стоимостью 185 970 рублей;

Vi доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> размере 1/5 доли стоимостью 93 086,04 рублей;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли, стоимостью 119 766,82 рублей.

Дочь ФИО3 - ФИО2 вступила в наследство в отношении следующего имущества:

1/2 доли квартиры, находящейся в <адрес> размере 4/5 доли, стоимостью 743 880 рублей;

1А. доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> размере 4/5 доли, стоимостью 372 344,16 рублей;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4/5 доли стоимостью 479 067,31 рублей.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчики приняли наследственное имущество, размер которого составил 1 994 114,33 рублей после смерти ФИО3 (размер наследственного имущества принятого ФИО1 - 398 822,86 рублей, размер наследственного имущества принятого ФИО2 - 1 595 291,47 рублей; процентное соотношение долей составляет 25%), суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 436,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом, в пропорциональном соотношении принятого в наследство имущества с ФИО1 подлежит взыскание задолженности в размере 34 109,13 рублей, а с ФИО2 в размере 102 327,39 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о неправомерном включении в расчет задолженности плату за смс оповещение, в подтверждение чего предоставлена копия заявления о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты ........, суд считает их ошибочными, поскольку между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор ........, в то время как согласно предоставленной копии заявления, между истцом и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты ........ со счетом 40........, в рамках которого ФИО3 был выражен отказ от смс оповещении. Данный отказ не распространяет свое действие на другие договора заключенные между ФИО3 и Банком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за смс оповещение в размере 345 рублей является правомерным. При этом, в пропорциональном соотношении принятого в наследство имущества с ФИО1 подлежит взыскание задолженности в размере 86,25 рублей, а с ФИО2 в размере 258,75 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, за нарушение срока исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам

о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Аналогичное правило применимо и в отношении иных неустоек, являющихся мерой гражданско- правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного суда РФ ........- КГ17-79 от <дата>.

Суд обращает внимание, что предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом и проценты по просроченной ссуде, задолженность по оплате процентов, неустойки начислены за период до с

года по <дата> (период в расчете оканчивается датой

года), при этом период, необходимый для принятия наследства, составляющий 6 месяцев с момента смерти наследодателя, закончился только

года, и до этой даты наследникам не могли начисляться проценты или неустойки, являющиеся мерами ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, взысканию с наследников подлежат только начисленные проценты за пользование кредитом за весь период, указанный истцом в расчете.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором ........ от <дата> в размере 18 425,26 рублей, обоснованными.

При этом, в пропорциональном соотношении принятого в наследство имущества с ФИО1 подлежит взыскание процентов за пользование кредитом в размере 4 606,31 рублей, а с ФИО2 в размере 13 818,94 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 10 963,62 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 523,41 рублей подлежат удовлетворению, при этом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 063,35 рублей с ответчика ФИО1, и сумма государственной пошлины в размере в размере 3 460,06 рублей с ответчика ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Банк Р.С.» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита ........ от <дата> за счет наследственного имущества по Договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по договору о предоставлении кредита ........ от <дата> в размере 34 109,13 рублей, плата за смс оповещение в размере 86,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4 606,31 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 063,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по договору о предоставлении кредита ........ от <дата> в размере 102 327,39 рублей, плата за смс оповещение в размере 258,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13 818,94 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 460,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Р.С.» о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 10 963,62 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ВС по РСО-Алания в течение месяца.

Судья Е.М. Доева