Дело № 2-3162/2025 27 мая 2025 года

29RS0023-01-2025-002813-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.04.2025 № У-25-23356/5010-010,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.04.2024 № У-25-23356/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 419 193 руб. 13 коп. (из которых убытки 228 173 руб., неустойка 191 020 руб. 13 коп.)

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, что в сумме с добровольно выплаченным страховым возмещением превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Потерпевший не выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.

Неустойка необоснованно взыскана за период с 06.08.2024 по 12.11.2024, длительный период просрочки исполнения обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им права.

Фактические убытки Потерпевшего не доказаны.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя САО «ВСК» извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

16.07.2024 Потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

16.07.2024 ООО «<данные изъяты>» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

16.07.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 310297 руб. 00 коп., с учетом износа – 205916 руб. 74 коп.

16.07.2024 СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» уведомили финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

17.07.2024 СТОА <данные изъяты>. уведомила финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

20.07.2024 СТОА ООО «<данные изъяты>» уведомила финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

01.08.2024 финансовая организация путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатила страховое возмещение в размере 205 916 руб. 74 коп.

Из предоставленных документов следует, что почтовый перевод денежных средств в размере 205 916 руб. 74 коп. Потерпевшим не получен.

23.10.2024 в финансовую организацию от Потерпевшего поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг с приложением банковских реквизитов.

12.11.2024 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 205 916 руб. 74 коп.

14.11.2024 финансовая организация выплатила денежные средства в общем размере 179 644 руб. 79 коп., из которых: страховое возмещение 104 810 руб. 26 коп., неустойка – 74 834 руб. 53 коп.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 № У-25-23356/5010-010 с САО «ВСК» в пользу Потерпевшего взысканы убытки 228 173 руб. (538 900 - 310 727), неустойка 191 020 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 228 173 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не выдал направление на ремонт на имевшиеся у него СТОА, соглашение о страховом возмещении в денежной форме не заключалось.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 184 500 руб. с учетом износа и 267 300 руб. без износа, фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 538 900 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 310 727 руб. (205 916,74 + 104 810,26).

Также финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки:

- с 06.08.2024 по 12.11.2024 в размере 203 857 руб. 57 коп. (205 916,74 х 1% х 99 дней);

- с 06.08.2024 по 14.11.2025 в размере 61 997 руб. 09 коп. (61 383,24 х 1% х 101 день), а всего – 265 854 руб. 66 коп. (203 857 руб. 57 коп. + 61 997 руб. 09 коп.).

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вины истца в не проведении восстановительного ремонта не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением финансового уполномоченного не содержат требований о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости устранений повреждений транспортного средства, выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы страховщиком не оспариваются.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет убытков и неустойки является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации Потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

Злоупотреблений со стороны Потерпевшего при обращении к страховщику по делу не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.04.2025 № У-25-23356/5010-010, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025