Судья Наумова С.Ю.

50RS0<данные изъяты>-44<данные изъяты>; 2-3481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 Фёдоровича к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведённое здание, по встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи о признании за ним права собственности на самовольно возведённое нежилое здание, общей площадью 477,2 +/-1,1 кв.м., расположенное в границах земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: 141052, <данные изъяты>, тер. г.о. Мытищи, д.Троице-Сельцо, туп.Безоблачный. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: 141052, <данные изъяты>, тер. г.о. Мытищи, д.Троице-Сельцо, туп.Безоблачный, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности, право собственности на указанный участок за истцом зарегистрировано в регистрационной службе. Указанный земельный участок прошёл кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах внесены в ГКН. На земельном участке истцом возведено одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью здания 477,2 +/-1,1 кв.м., что подтверждается Техническим планом здания от <данные изъяты> и техническим паспортом БТИ от <данные изъяты> После подготовки технического плана здания, с целью его легализации, истец обратился в регистрационную службу для регистрации своего права собственности на возведённый объект. <данные изъяты> в адрес истца было направлено уведомление о приостановке государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, приостановка была мотивирована тем, что отсутствует разрешение на строительство. Учитывая, что в досудебном порядке легализация невозможна, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями в уточнённой редакции к ФИО1, просила суд признать объект капитального строительства – нежилое здание – склад общей площадью 477,2 кв.м., расположенное в границах земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: 141052, <данные изъяты>, тер. г.о. Мытищи, д.Троице-Сельцо, туп.Безоблачный – самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести вышеуказанную самовольную постройку площадью 477,2 кв.м. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить снос спорной самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО1. В обоснование встречных исковых требований Администрация г.о. Мытищи указала, что на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: 141052, <данные изъяты>, тер. г.о. Мытищи, д.Троице-Сельцо, туп.Безоблачный, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности расположено нежилое здание площадью 477,2 кв.м., назначение – склад, компетентными органами разрешение на строительство объекта, либо ввод его в эксплуатацию не выдавалось. Право собственности ФИО1 на земельный участок с К<данные изъяты> не зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок с К<данные изъяты> расположен в территориальной зоне – О1-3 «Многофункциональная общественно-деловая зона». Построенный ФИО1 на не принадлежащем ответчику земельном участке является самовольной постройкой, у ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации право собственности на объект капитального строительства расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, в связи с чем, спорное строение подлежит сносу.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ФИО1 Фёдоровича к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведённое здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1 Фёдоровичем право собственности на нежилое здание, общей площадью 477,2 +/-1,1 кв.м., расположенное в границах земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: 141052, <данные изъяты>, тер. г.о. Мытищи, д.Троице-Сельцо, туп.Безоблачный.

Встречные исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 Фёдоровичу о сносе самовольной постройки– оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: 141052, <данные изъяты>, тер. г.о. Мытищи, д.Троице-Сельцо, туп.Безоблачный, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> Указанный земельный участок прошёл кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах внесены в ГКН.

Согласно техническому плану здания от <данные изъяты> и техническому паспорту здания БТИ от <данные изъяты>, в границах земельного участка с К<данные изъяты> возведено одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью здания 477,2 кв.м.

Указанное здание возведено ФИО1 в 2022 г. без получения разрешительной документации на его строительство, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании.

С целью регистрации своего права собственности на вышеуказанное возведенное нежилое здание ФИО1 обратился в регистрационную службу.

Согласно уведомлению Росреестра по <данные изъяты> от 21.11.2022г. о приостановке государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, регистрация права истца была приостановлена в связи с отсутствием в представленных на регистрацию документов разрешения на строительство.

Истец обратился с соответствующими заявлениями к ответчику по вопросу отзыва искового заявления о сносе, с целью возможности легализации спорного объекта недвижимости.

Ответом администрации г.о. Мытищи от 17.05.2023г. №И-4870-ОГ истцу было отказано в отзыве встречного искового заявления, по причине того, что встречный иск принят судом к производству, у истца не имелось оснований для строительства спорного объекта, так как разрешение на его строительство отсутствует.

Согласно решению Министерства Жилищной политики <данные изъяты> от 28.04.2023г. истцу было отказано в приёме документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствия схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство, отсутствие заявления; указан некорректный номер разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались действия к легализации спорного объекта капитального строительства.

В целях установления соблюдения, несоблюдения истцом градостроительных, противопожарных, строительных и других норм и правил при возведении спорной постройки, по ходатайству истца определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

По результатам проведённого экспертного исследования установлено, что рассматриваемое нежилое строение - склад, площадью S=477,2 м2, расположенное в границах земельного участка с КН 50:12:0020307:421 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, туп.Безоблачный соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки гор.окр. Мытищи: - в части разрешённого использования земельного участка; - в части этажности; - в части процента застройки земельного участка; - в части отступов от границ земельного участка; строительным нормам и правилам в части прочности и деформативности конструкций, объёмно-планировочного решения, габаритов и высоты помещений, требований к оснащению инженерным оборудованием; противопожарным нормам в части обеспечения противопожарных расстояний, обеспечением требуемых параметров путей эвакуации и оснащения здания системой пожарной сигнализации и эвакуации; санитарным нормам в части возможности размещения в защитной зоне АЗС, оснащения здания необходимыми инженерными коммуникациями, а также в части размещения вне зон защиты источников питьевого водоснабжения.

Нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил при возведении исследуемого объекта: нежилого здания – Склада, площадью 477,2 м2 – отсутствуют, меры для устранения несоответствий принимать – не требуется.

Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом здании - Складе, площадью S=477,2 м2 не создаётся с т.зр. механической и пожарной безопасности, т.к. при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания, а также противопожарные требования в части обеспечения противопожарных расстояний, обеспечения требуемых параметров эвакуационных выходов и оснащения здания пожарной сигнализацией и системой пожаротушения.

Нежилое здание – склад, общей площадью 477,2 кв.м., расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> соответствует виду разрешённого использования «Для торгово-закупочной и производственной деятельности», установленному для данного земельного участка, а также соответствует целевому назначению территориальной зоны «О-1», установленной ПЗЗ г.о. Мытищи, имеющей в своём составе следующие виды разрешённого использования: «Деловое управление» (код ВРИ 4.1) и «Склады» (код ВРИ 6.9).

Исследовав технические характеристики объекта – нежилого строения - Склада, общей площадью S=477,2 кв.м., расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, эксперт пришёл к выводу, что исследуемое нежилое строение - является капитальным объектом, т.к. имеет прочную связь с землёй, в виде ленточного железобетонного фундамента и плиты пола, связанных с землёй всей поверхностью. Кроме того, исследуемый объект имеет инженерные сети подземной прокладки.

Указанное заключение эксперта было признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований администрации о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 131, 209, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом предпринимались действия к легализации спорного объекта, однако ему в этом было отказано, спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, целевое использование и вид разрешённого использования земельного участка с К<данные изъяты>, в границах которого возведено спорное здание соответствует его размещению, здание не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Судом было отмечено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строением» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу п. 9 указанного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не предпринимал мер для получения разрешительных документов до строительства самовольной постройки, не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения, так как судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец по первоначальному иску предпринимал меры к легализации самовольно возведенного объекта путем обращения в Управление Росреестра по <данные изъяты>, в администрацию г.о. Мытищи, в Министерство Жилищной политики <данные изъяты>, а также путем проведения судебной экспертизы было установлено, что возведенная постройка не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации городского округа Мытищи по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи