УИД: 78RS0005-01-2021-008305-15 <данные изъяты>
Дело №2-1562/2022 23 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Константиновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1 480 кв.м, с кадастровым номером №, в <адрес>
17 февраля 2021 года в хозяйственной постройке, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке № по вышеуказанному адресу, произошёл пожар, приведший к возгоранию и практически уничтожению принадлежащего истцу дома.
Постановлением старшего дознавателя РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по городу Москве от 30 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления следует, что в ходе проведения проверки ответчик сообщил, что «на участке около дома расположены две хозяйственные постройки… Хозяйственная постройка предназначалась для хранения инструментов. Иногда с его разрешения в хозяйственные постройки оставались на ночь оставались его друзья. Хозяйственная постройка электрифицирована, обогревалась маслеными обогревателями, холодильник, электрическая плита. В эту ночь с 16 февраля 2021 года на 17 февраля 2021 года друзья остались там. 17 февраля 2021 года ему позвонили и сообщили о пожаре на его участке. Он незамедлительно выехал на место пожара. По прибытию увидел, что хозяйственная постройка сгорела, а у соседей пострадала стена дома со стороны пожара. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки хозяйственной постройки либо неисправность электроприборов».
Кроме того, был опрошен очевидец <данные изъяты> проживавший в то время в указанной хозяйственной постройке, который сообщил, что в ночь с 16 на 17 февраля 2021 года он остался ночевать вместе с коллегами (друзьями) в хозяйственной постройке, которая отапливалась масляным радиатором, также там находилась электроплита, холодильник. Примерно в пять часов утра в хозяйственной постройке выключилось электричество и запахло горелой проводкой. Он обратил внимание, что из розетки, к которой был подключён к удлинитель, пошёл дым. Он разбудил ребят и сообщил им об этом. В месте, где от розетки проходила проводка, стена начала гореть. Они сообщили о случившемся ответчику. Причиной пожара, скорее всего, послужила неисправность электропроводки хозяйственной постройки. В удлинитель были подключены электрический обогреватель, холодильник.
По факту произошедшего пожара было назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве, согласно выводам специалиста которого, очаг пожара находился в месте расположения электро–розетки в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>
В целом по результатам проверки дознанием установлено, что причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне от нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электроприборов, находящихся в зоне установленного очага пожара.
Согласно ответу начальника 1 РОНПР Управления по ТиНАО по городу Москве от 21 мая 2021 года, в результате пожара хозяйственная постройка на участке № огнём уничтожена полностью. От воздействия высоких температур термические повреждения получил частный дом, расположенный на участке №, а именно сгорел фасад дома со стороны пожара, крыша, пострадал мансардный этаж, окна дома в количестве семи штук. Стена со стороны пожара имеет следы обгорания деревянных конструкций с первого этажа по конёк крыши. Весь дом с мансардного этажа по первый этаж залит водой. Общая площадь пожара составила 180 кв.м.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Оценка от альфы до омеги» №, с учётом возможности наличия скрытых дефектов, а также учитывая, что некоторые несущие конструкции имеют значительные отклонения от плоскостей, эксперт оценил текущее техническое состояние дома как «недопустимое состояние». Это значит, что техническое состояние дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Экспертом произведён расчёт стоимости устранения дефектов, причинённых пожаром, который составил 4 099 079 рублей 69 копеек. При этом возможно наличие скрытых дефектов конструкций дома, вследствие чего сумма стоимости устранения дефектов может значительно увеличиться.
Истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать вопрос по возмещению ущерба во внесудебном порядке, ответа на которую не последовало.
Вследствие произошедшего пожара по вине ответчика истец утратил дорогостоящие имущество и перенёс сильнейший стресс по этой причине. Длительное игнорирование ответчиком данного обстоятельства, его уклонение от ответственности, причиняют сильнейшие физические и нравственные страдания истцу. Без слез смотреть на обгорелый остов некогда красивого дома невозможно. Дом был выстроен для семьи сына, имеющего троих детей и шестерых внуков, и планировался к заселению ими летом. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил искать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 4 099 079 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые сумму долга в размере 4 099 079 рублей 69 копеек, за период с 1 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки.
Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.
Представитель истца – адвокат Юркова Я.А., действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований по праву, выражал несогласие с размером заявленного к взысканию ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве экспертов <данные изъяты> оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1 480 кв.м, с кадастровым номером №, в <адрес> ФИО2 – участок №.
Из материалов дела, в частности из материала проверки № по факту пожара, следует, ответчиком не оспаривается, что 17 февраля 2021 года в хозяйственной постройке, расположенной на принадлежащем ему земельном участке № по вышеуказанному адресу, произошёл пожар, приведший к возгоранию и практически уничтожению принадлежащего истцу дома.
Постановлением старшего дознавателя РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по городу Москве от 30 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Названным постановлением установлено, что на участке ответчика располагались две хозяйственные постройки, одна из которых предназначалась для хранения инструментов. Хозяйственная постройка электрифицирована, обогревалась маслеными обогревателями, в ней имелись холодильник, электрическая плита. В ночь с 16 февраля 2021 года на 17 февраля 2021 года друзья ответчика остались ночевать в его постройке. 17 февраля 2021 года ему позвонили друзья и сообщили о пожаре на его участке. Он незамедлительно выехал на место пожара, по прибытию увидел, что хозяйственная постройка сгорела, а у соседей пострадала стена дома со стороны пожара. Причиной пожара ответчик считает короткое замыкание электропроводки хозяйственной постройки либо неисправность электроприборов.
В рамках проведения проверки по факту пожара, имевшего место 17 февраля 2021 года, опрошен очевидец <данные изъяты> проживавший в то время в указанной хозяйственной постройке, который сообщил, что в ночь с 16 на 17 февраля 2021 года он остался ночевать вместе с коллегами (друзьями) в хозяйственной постройке, которая отапливалась масляным радиатором, также там находилась электроплита, холодильник. Примерно в пять часов утра в хозяйственной постройке выключилось электричество и запахло горелой проводкой. Он обратил внимание, что из розетки, к которой был подключён к удлинитель, пошёл дым. Он разбудил ребят и сообщил им об этом. В месте, где от розетки проходила проводка, стена начала гореть. Они сообщили о случившемся ответчику. Причиной пожара, скорее всего, послужила неисправность электропроводки хозяйственной постройки. В удлинитель были подключены электрический обогреватель, холодильник.
Согласно выводам специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве, проводившего пожарно-техническое исследование, очаг пожара находился в месте расположения электро-розетки в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>
По результатам проверки дознанием установлено, а ответчиком не оспаривается, что причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне от нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электроприборов, находящихся в зоне установленного очага пожара.
Из ответа начальника 1 РОНПР Управления по ТиНАО по городу Москве от 21 мая 2021 года следует, что в результате пожара хозяйственная постройка на участке № огнём уничтожена полностью. От воздействия высоких температур термические повреждения получил частный дом, расположенный на участке №, а именно сгорел фасад дома со стороны пожара, крыша, пострадал мансардный этаж, окна дома в количестве семи штук. Стена со стороны пожара имеет следы обгорания деревянных конструкций с первого этажа по конёк крыши. Весь дом с мансардного этажа по первый этаж залит водой. Общая площадь пожара составила 180 кв.м.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Оценка от альфы до омеги» №, согласно выводам которого, с учётом возможности наличия скрытых дефектов, а также учитывая, что некоторые несущие конструкции имеют значительные отклонения от плоскостей, эксперт оценил текущее техническое состояние дома как «недопустимое состояние». Это значит, что техническое состояние дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Экспертом произведён расчёт стоимости устранения дефектов, причинённых пожаром, который составил 4 099 079 рублей 69 копеек. При этом возможно наличие скрытых дефектов конструкций дома, вследствие чего сумма стоимости устранения дефектов может значительно увеличиться.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, сторона ответчика выражала несогласие с взыскиваемым истцом размером ущерба, считая его завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-М-СТЭ, По результатам проведённого анализа эксперты пришли к выводу, что имеются следующие повреждения <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, связанные с пожаром: обугленность стены и выгорание деревянных конструкций крыши со стороны заднего фасада жилого дома; обугленность и деформация черновых коробок по фасаду; выгорание оконных блоков 1-3 этажей по заднему фасаду, разрушение остекления, деформация конструкции ПВХ по правому фасаду на крыше; частичное выгорание металлической кровли и деревянных конструкций кровли; прогиб междуэтажных перекрытий; загрязнение теплоизоляционного материала, утрата утеплителем теплоизоляционных свойств, разрушение пароизоляции; закопчение и деформация пола из фанеры; отклонение внутренних стен от вертикали; обугленность и следы закопчения на внутренних поверхностях наружных и внутренних стен.
Стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению жилого дома истца в соответствии с действующими нормативными документами составляет 3 786 896 рублей 40 копеек.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
При этом, заявляя ходатайство о назначении поделу повторной экспертизы, сторона истца ссылалась на представленное заключение №-СЗ, выполненное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», по свой сути являющееся рецензией на вышеуказанное заключение экспертов.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> полностью поддержал данное им заключение, а также показал, что выезжал на место обследования, проводил визуальное обследование, выполнил фотофиксацию. Полученные материалы представил эксперту <данные изъяты> который делал выводы и составлял заключение. Подписку об уголовной ответственности давал. Фиксация проводилась на фотоаппарат, также эксперт конспектировал замеры, второй эксперт делает самостоятельный вывод, какие сведения ему необходимы. Эксперт заключение подписывал. В заключение описывается, какая стена повреждена, расчёт произведён исходя из общих размеров, указанных договоре. Эксперт проводил общий осмотр и фотофиксацию, заключение подразумевает, что весь крепёж учитывается при замене. Расчёт проводил <данные изъяты> он может использовать любую единицу измерения, которую посчитает необходимой. На момент допроса эксперт размеры не вспомнит. По замене повреждённых брёвен лучше уточнять вопросы у второго эксперта. Об уголовной ответственности эксперт был предупреждён руководителем организации. Способ демонтажа зависит от веса и монтируемого элемента. Это может быть либо ручной, либо механизированный способ, кран, домкрат. Эксперт не готовил смету по строительным работам. Чёрная коробка служит для фиксации усадки, исправления прогиба междуэтажных перекрытий производятся демонтажом и монтажом новых перекрытий. Оконные и дверные коробки также демонтируют и монтируют новые. Эксперт не помнит, сколько окон было посчитано. Стену повело, вероятнее всего, от последствий пожара, исправляется это демонтажом/монтажом. Демонтаж и монтаж заложен в смету. Результаты осмотра можно указать в самом заключение, эксперт его не составлял. ФИО4 – это предыдущая фамилия эксперта, в подтверждение чего имеется свидетельство о перемене фамилии. Брёвна необходимо заменять в обратной последовательности. В смете заложен объём демонтажа. Объём посчитан исходя из результатов обмеров. В смете предусмотрен вариант зачистки.
Свидетельство о перемене экспертом фамилии с <данные изъяты> на <данные изъяты> приобщено к материалам дела.
Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> также полностью подтвердил данное им заключение, показал, что предупреждался об уголовной ответственности. Для того, чтоб поменять венцы устанавливаются леса и с них производится демонтаж повреждённых венцов. Весь дом можно разобрать бригадой вручную. Расходы учтены в графе «непредвиденные расходы». Венцы, которые необходимо заменить, и венцы, которые необходимо зачистить, определялись по степени воздействия температуры и огня, при зачистке свойства бревна не поменяются. Очаг находился не внутри дома, поэтому несущая конструкция не пострадала. Максимально зафиксировано до 5 мм повреждений. Брёвна с большими повреждениями подлежат замене. Все окна, в отношении которых зафиксированы повреждения, подлежат замене. В ведомости работ в таблице 1 имеется указание, сколько окон необходимо заменить, считались они по площади, мансардное окно уже входит в эту площадь. Внутренняя отделка от пожара не пострадала. Перегородки не подвергались воздействию огня, эксперты их не учитывали. Крышу необходимо полностью заменить, там повреждена стропильная система и демонтировать её необходимо полностью. Осмотр произвёл коллега эксперт <данные изъяты> оценка производилась на основании фотофиксации. Фактические размеры ФИО5 представил эксперту на бумажном носителе. Необходимости в изучении строительной документации и плана не было, эксперт изучал материалы дела, но оценка производится по фактическим размерам, полученным в результате натурного осмотра. Вся методика расчёта прописана в заключение. Расчёт в метрах, произведённых по фактической площади. Измерение в метрах предусмотрено методикой. Эксперт не может в программе менять измерительные единицы. Расчёт стоимости дополнительных работ произведён в комплексе, исходя из объёмов, которые указаны в заключении. Доставка определялась по магазинам, находящимся в пределах 15 км. Брёвна меняются методом демонтажа/монтажа. Сначала разбирается кровля, потом демонтируется стена. Разбирается одна повреждённая стена, на остальные ставятся укосины. Прогиб – это дефект, возникший не от воздействия огня, эксперты относят это к строительному дефекта, как и межкомнатные перегородки. Прогиб черновой коробки на окне наступил из-за пожара. Остальные прогибы возникли не из-за огня. Если конструкция ничем не защищена, то, естественно, будут другие дефекты. Отклонение от вертикали и горизонтали черновых коробок – это строительный дефект, межэтажные прогибы – также из-за некачественно выполненных строительных работ и некачественных материалов. Программа считает в ценах на 2001 год, но программа ежеквартально применяет индекс на дату проведения исследования. В данной смете применены индексы второго квартала 2022 года. Это рыночная цена. Эксперт ФИО5 определил фактические размеры, длину, ширину, высоту. Брёвна продаются в виде строительного материала. Брёвна по размеру можно приобрести готовыми, можно заказать индивидуально. Мы учитывали готовый материал. Температурные воздействия на внутреннюю часть не зафиксированы. Линейка показывает имеющуюся щель и визуализирует глубину прогорания, на фото 18 показано бревно после механической очистки. 3 000 000 рублей, по мнению эксперта, достаточно для устранения последствий пожара, но при условии работы квалифицированных специалистов. Данная программа лицензирована и утверждена, ею пользуются в бюджетной сфере. Представленная истцом рецензия дана не экспертами, эксперт с ней не согласен. Полный разбор дома повлечёт излишние затраты. Порядок проведения работ установлен технологическими картами. Данная программа позволяет оценить весь комплекс работ, в том числе документальные работы, рецензенты не могут оценить глубину повреждения. Участок, указанный на фото, входит под замену. Замене подлежит 30% от стены по её площади. Брёвна в штуках не считаются. Мансардное окно учтено. Расходные материалы все посчитаны в расценке. Программа не выводит расценку широко, её можно посмотреть самостоятельно. Количество доставок зависит от машин. Эксперты учитывали длинномерные машина. Технологию замены прописывают в технологической карте, использование строительной техники учтено в непредвиденных расходах. Цены, указанные в рецензии, по мнению эксперта, завышены. Стоимость материала берётся из справочника, она не окончательна, к ней потом применяются коэффициенты и учёт затрат, и НДС. Фактическая стоимость материала указана в конце расчёта. Вопрос о необходимости чистки бревна не ставился. Площадь крыши 195 кв.м, часть крыши осталась. Повреждена стропильная система, поэтому необходим разбор всей крыши. Разборка оснований покрытия полов и перекрытия разные, потому что применяются разные расценки. Расценка берётся из справочника. Стропила – это конструктив кровли. Устранение прогибов не учитывалось, поскольку это строительный дефект. В соответствии с Федеральным законом эксперт сам определяет методику. Ведомости и локальные расчёты произведены с учётом замеров.
Оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Вопреки доводам истца, в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причинённого ему ущерба, об ином характере и перечне повреждений его имущества и необходимых работ для восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества.
Заключение №-СЗ, выполненное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», таким доказательством не является, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не были материалы дела.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный и не оспариваемый ответчиком факт его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1, и, с учётом вышеуказанного заключения экспертов считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца причинённый последнему материальный ущерб в размере 3 786 896 рублей 40 копеек.
Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком также не представлено.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не возражала относительно установленного экспертами размера ущерба, равно как относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и с периодом их исчисления.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Руководствуясь приведённой нормой права и разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 7Е7 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате за период с 1 августа 2021 года до момента фактического погашения суммы основного долга.
При этом требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные <данные изъяты> требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию материального ущерба, причинённого в результате пожара, является имущественным.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 26 509 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 786 896 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 509 рублей 60 копеек, а всего 3 813 406 (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч четыреста шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 786 896 рублей 40 копеек за период с 1 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья
Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2022 года.