АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В.,
при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Мустафина Р.И., адвоката Хусаиновой Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО2 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года, которым
ФИО3, родившийся дата, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Хусаиновой Г.Г. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 признан виновным в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения нескольких ударов кулаком по носу и челюсти потерпевшего.
Преступление совершено 13 апреля 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор предлагает исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление было очевидным для сотрудников полиции, и увеличить срок наказания, полагая его чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Виновность ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями:
- потерпевшего ФИО5 о том, что 13 апреля 2023 года он выпивал у своего знакомого Александра, затем вышел на улицу, за спиртным, встретил своего племянника ФИО3, который начал ему делать замечания по поводу злоупотребления спиртным, что ему не понравилось, и он начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, хотел даже его ударить и начал размахивать кулаками, но в ответ ФИО1 ударил его в область носа рукой, отчего он упал, но снова встал и ФИО1 снова его ударил два раза в область челюсти, отчего он снова упал, но ФИО1 помог ему встать и повел его в квартиру А., чтобы он смог умыться, а через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и его увезли в больницу;
- свидетеля ФИО6 о том, что выпивал с ФИО5, а когда спиртное закончилось, Эдуард вышел за спиртным на улицу, но спустя некоторое время вернулся с кровью на лице, а через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, но кто ее вызвал, не знает. После выписки Эдуард рассказал, что 13 апреля 2023 года он встретился со своим племянником Богданом, которому не понравилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта Богдан нанес ему телесные повреждения.
Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетеля, которым судом дан тщательный анализ, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно:
- заключением эксперта №... от 16 мая 2023 года, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением влево, закрытые множественные переломы верхней челюсти, закрытые перелом передней латеральной и задней стенок верхнечелюстной пазухи с обеих сторон, со смещением, медиальных стенок верхнечелюстной пазухи, латеральных и медиальных пластинок клиновидной кости со смещением, травматическая экстракция 42-го зуба, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;
- и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, и сам ФИО4 не отрицал в ходе предварительного и судебного следствия того, что 13 апреля 2023 года в ходе ссоры со своим дядей ФИО4, ударил того кулаком по носу и два раза в область челюсти, затем завел в квартиру к ФИО21 (ФИО6), помог умыться.
Анализ вышеприведенных и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что никем и не обжалуется.
Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При этом суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении в отношении ФИО5 надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Об умысле ФИО4 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм, локализация и способ причинения ему телесных повреждений, а именно нанесение на почве личных неприязненных отношений нескольких ударов кулаком в область головы.
Таким, образом, совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного ФИО4 подтверждает правильность выводов суда о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжкого вреда и желал этого.
Судом при постановлении приговора нарушений требований ст. 307 УПК РФ не допущено, при описании преступления судом в полной мере указаны время место, способ, мотивы, цель, последствия преступления и форма вины осужденного.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то же время обоснованно указав об отсутствии оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую. Исходя из обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона.
Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводу апелляционного представления, оснований для исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 6 мая 2023 г. по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью неизвестным лицом. Сам ФИО5 неоднократно заявил, что телесные повреждения получил в результате падения и с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не обращался, и вопреки доводу апелляционного представления, изначально очевидным для сотрудников полиции, не являлось. В своем объяснении от дата ФИО3 сразу изложил обстоятельства конфликта с ФИО5, в ходе которого причинил тому телесные повреждения, что подтвердил и в дальнейшем в ходе предварительного следствия. Поэтому, суд вполне обоснованно посчитал, что ФИО3 активно сотрудничал со следствием.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи: Ю.А. Фомин
В.В. Белоярцев
Справка: судья Трофимова А.Н., дело № 22-5257