Апелляционное определение по делу № 2-169/2023 от 19.07.2023

03RS0002-01-2022-007885-27

№ 2-169/2023 (33-11683/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об установлении и устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 721,8 кв. м с кадастровым номером №...:171, расположенное по адресу адрес. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №...:27 площадью 2016 кв. м. Участок предоставлен на праве аренды, поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2002 г., имеет статус ранее учтенного. Площадь, местоположение, конфигурация не менялись, существуют на местности более 15 лет, границы закреплены объектами искусственного происхождения. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №...:154, расположенного по адресу адрес. Другой смежный земельный участок с кадастровым номером №...:144, расположенный по адресу адрес, находится в муниципальной собственности. При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...:27 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка стоят со смещением. При замерах здания было выявлено, что оно частично расположено в кадастровых границах смежных участков №...:144 и №...:154. Пристрой литера А1 к нежилому зданию литера А возведен в 2000 г., частично не укладывается в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №...:27. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №...:27, №...:144, №...:154 были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ земельных участков, вследствие чего произошло наложение фактических границ участка истца на документальные границы земельных участков ответчиков. Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельных участков произошла кадастровая (реестровая) ошибка в отношении границ земельных участков. Ответчиком отказано истцу в согласовании межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка истца.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №...:27, расположенным по адресу адрес;

– установить границы земельного участка с кадастровым номером №...:27 в соответствии с нижеприведенными координатами поворотных точек;

– указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми №...:27, №...:144, №...:154 по заявлению одного из собственников земельных участков, без согласования границ земельных участков с сособственниками либо иными правообладателями.

Калининским районным судом г. Уфы 1 марта 2023 г. принято решение, которым признаны сведения о границах и площади земельного участка площадью 2016 кв. м с кадастровым номером №...:27, расположенного по адресу адрес, воспроизведенные в ЕГРН, реестровой ошибкой, установлены площадь земельного участка с кадастровым номером №...:27, расположенного по адресу адрес размере 1992 кв. м, границы земельного участка по следующим координатам:

Номер точки на чертеже

Координата

Расстояние, м

№...

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что ФИО2, ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями, таким образом, поскольку сторонами настоящего спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и имеющие соответствующий статус, приобретенный в установленном законом порядке, то настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду. Договора купли-продажи от 21 июля 2005 г. не существует, в свидетельстве о государственной регистрации права от 30 апреля 2002 г. указан совсем другой объект права. В качестве основания в свидетельстве указан договор купли-продажи от 21 июля 1999 г., то есть совсем другой договор. Пристроя Литер А1 нет ни в договоре аренды земельного участка № 3093-2002 от 20 ноября 2002 г., ни в приложении плана границ землепользования ИП ФИО2 к договору. Причем границы предоставленного в аренду ФИО2 земельного участка частично повторяют контуры строения, а там где впоследствии появился пристрой Литер А1, проходят прямо по стене здания. Договор аренды и приложенный к нему план свидетельствуют, что пристроя Литер А1 на момент заключения договора не существовало, и земля под него не выделялась и не предоставлялась. План границ землепользования ФИО2 от 14 мая 2002 г. не является документом, так как не утвержден Председателем Горкомзема, а также не согласован Главным управлении Архитектуры и градостроительства. Наличие данных согласований являлось обязательным, без них документ недействителен.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы, апелляционной жалобы поддержала.

На судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 указал на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу (том 2 л.д. 103-104), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых «обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от 21 июля 1999 г. ФИО2 является собственником нежилого строения – произв., автосерв.; кол-во этажей 1, общая площадь 660,9 кв. м, литера: А, инвентарный номер 225, расположенного по адресу адрес.

На основании договора купли - продажи от 21 июля 2005 г. ФИО2 является собственником нежилого строения – произв., автосерв.; кол-во этажей 1, общая площадь 731 кв. м, литера: А, А1, Б, I, II, инвентарный номер 225, расположенного по адресу адрес.

24 марта 2015 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №...:171, расположенное по адресу адрес.

5 октября 2007 г. между КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан «Арендодателем» и ФИО2 «Арендатором» заключен договор аренды № 1081-07 земельного участка, согласно которому на основании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5745 от 18 сентября 2007 г. ФИО2 в аренду на срок с 18 сентября 2007 г. по 18 сентября 2017 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №...:27, расположенный по адресу адрес, занимаемый производственными помещениями и автосервисом, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка и являющейся его неотъемлемой частью площадью 2016 кв. м.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №...:171.

Как усматривается из технического паспорта на отдельно стоящее одноэтажное строение и пристроя к нему (лит. А, А1) площадью 721,8 кв. м, по адресу адрес, по состоянию на дата: Литер А – нежилое строение – произв. 1931 года постройки, ввода в эксплуатацию; Литера А1 пристрой 2000 года постройки и ввода в эксплуатацию.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером №...:27 являются земельные участки с кадастровыми номерами №...:154 и №...:144.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2009 г. № А07-19938/2009 за ООО «Промышленное предприятие «РАТЭП» признано право собственности на земельный участок площадью 2733 кв. м, имеющий кадастровый номер №...:154, расположенный по адресу адрес.

Решением участника ООО «Промышленное предприятие «РАТЭП» от 14 апреля 2010 г. за № 2 было постановлено: продать ФИО1 земельный участок площадью 2733 кв. м с кадастровым номером 02:55:0301157:154, расположенный по адресу адрес.

На основании договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г., заключенного между ООО «Промышленное предприятие «РАТЭП» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 2733 кв. м с кадастровым номером №...:154, расположенный по адресу адрес, право собственности на который зарегистрировано 22 апреля 2010 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:144 не зарегистрировано, он находится в муниципальной собственности.

Из представленного суду межевого плана на земельный участок №...:27 усматривается, что земельный участок образован (поставлен на кадастровый учет) в 2002 г., хотя фактически использовался ранее, что подтверждается техническим паспортом. Постройки на данном участке существуют с 1931, 2000 и 2004 г.

По результатам обмера на земельном участке №...:27 имеется здание с кадастровым номером №...:171, но так как участок стоит со смещением заявитель не может внести графические данные в сведения в ЕГРН на здание. В связи с тем, что здание частично не укладывается в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером в №...:27. Границы земельного участка не менялись. При замерах здания на земельном участке №...:27 было выявлено, что здание частично расположено в кадастровых границах смежных земельных участках с кадастровыми номерами №...:144, №...:154.

Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ отличается от конфигурации, содержащейся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, но данная конфигурация соответствует фактическому результату повторной геодезической съемки, а также данное несоответствие отчетливо видно и в публичной кадастровой карте. По данному земельному участку были произведены повторные определения координат всех точек границ участков, позволяющие идентифицировать их. Предположительно, при постановке на ГКУ земельного участка ошибка возникла при обмере земельного участка в результате неточной привязки к пунктам опорной межевой сети.

В результате выполнения кадастровых работ проведена геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером №...:27, которая проводилась по фактическому ограждению земельного участка. Сопоставив полученные данные со сведениями ЕГРН, было выявлено, что сведения о границах уточняемого земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Границы земельного участка №...:27 определены по ранее установленным объектам искусственного происхождения (заборам, зданиям), которые закреплены на местности, а также по дорогам и объектам естественного происхождения (лесные насаждения). Установленные факты свидетельствуют о наличии ошибки в местоположении границ и площади земельного участка №...:27.

Как усматривается из письменного ответа ФИО1 от 2 августа 2022 г., она отказалась согласовать представленный истцом межевой план, так как содержащиеся в нем данные противоречат сведениям ЕГРН, касающимся земельного участка с кадастровым номером №...:154.

Как следует из экспертного заключения ООО «Топограф» №.../ДГ от 27 февраля 2023 г., фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №...:27, расположенного по адресу адрес, площади и границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует.

Учитывая сведения технического паспорта о годе возведения строений литер А, А1, фактические границы которых пересекают кадастровые границы участка №...:27, а также сведения планов границ от 14 мая 2002 г. и 18 октября 2002 г. возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части пересечения границ строения кадастровых границ. В рамках настоящего заключения может быть предложен вариант устранения реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...:27 с одновременным уточнением смежных границ участков №...:144 и №...:154. Границы участка №...:27 в соответствии с предлагаемым вариантом установлены частично с учетом фактических границ обследованного здания, частично – с учетом графических сведений плана границ от 18 октября 2002 г., частично – с учетом кадастровых границ участка №...:27.

Границы участка №...:27 в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

Номер точки на чертеже

Координата

Расстояние, м

№...

Площадь участка №...:27 при установлении границ по предлагаемому варианту составит 1992 кв. м, площадь участка №...:144 – 2121 кв. м, площадь участка №...:154 – 2725 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером №...:27 в своих фактических площади и границах накладывается на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:144, №...:154 и на земли кадастрового квартала.

Разрешая исковые требования, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия реестровой ошибки, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения заявленных исковых требований путем исправления реестровой ошибки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактически установленных обстоятельств дела, выводов заключения проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разрешении спорного правоотношения путем исправления реестровой ошибки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющие критическое содержание по отношению к доказательствам, исследованным судом первой инстанции в качестве оснований для возникновения право собственности по отношению к расположенным на земельном участке истца строениям, а также документам, подтверждающим право пользования истца земельным участком, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в контексте заявленных исковых требований об уточнении границ земельного участка истца, прежде всего, подлежали исследованию имеющие юридическое значение документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документы, позволяющие подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, которыми могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет (письмо Минэкономразвития России от 27 апреля 2017 г. № ОГ-Д23-4928).

В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что экспертом в ходе анализа обстоятельства расположения границ земельных участков на местности 15 и более лет в качестве таких документов приняты имеющиеся в материалах дела план границ землепользования с кадастровым номером №...:27 от 14 мая 2002 г., составленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы (том 1 л.д. 68), план границ землепользования с кадастровым номером №...:27 от дата, составленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, ситуационный план технического паспорта на нежилое строение и пристроя к нему (инвентарный номер № 225 от 12 января 2010 г.; том 1 л.д. 174-179). Указанные в них данные сопоставлены с текущим фактическим расположением границ земельного участка, и сделаны о наличии реестровой ошибки в части пересечения границ строения кадастровых границ участка.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО5 даны дополнительные пояснения, из которых следует, что граница от точек н4, н19, н5, н20 являются стеной здания, которая существует более 15 лет. Здание истца не попадает на участок ФИО1

Таким образом, совокупность предоставленных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что причиной несоответствия правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...:27 является реестровая ошибка.

Ссылка жалобы на имеющиеся противоречия в представленных истцом в материалы дела договорах купли-продажи не имеет правового значения в рамках заявленных требований. Приведенные выше документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности истца на спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №...:27, недействительными не признаны.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место верная оценка судом, имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план границ землепользования ФИО2 от 14 мая 2002 г. не является документом, так как не утвержден Председателем Горкомзема, а также не согласован в Главным управлении Архитектуры и градостроительства, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку выводы о наличии реестровой ошибки сделаны экспертом на основании исследования комплекса материалов дела, имеющих отношение к различным временным периодам существования границы земельного участка, из которых был сделан совокупный вывод о наличии реестровой ошибки. Судебная коллегия полагает указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. Правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами настоящего спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и имеющие соответствующий статус, приобретенный в установленном законом порядке, настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о подсудности дела арбитражному суду, поскольку характер спора связан с уточнением границ земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки, что не свидетельствует об экономической природе спора и не является основанием отнесения его к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку с момента принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу до даты последнего судебного заседания, имелась возможность ознакомления с материалами дела, в том числе определением суда о принятии искового заявления к производству, содержащее разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей, в том числе с указанием о возможности предоставления дополнительных доказательств. О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 была извещена судом по всем известным ему адресам (том 2 л.д. 39-41).

Каких-либо новых доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы ответчиком в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не завлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, по существу сводятся к субъективной оценке представленных по делу доказательств, выводов судебной экспертизы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в другой части.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 5 августа 2023 г.