УИД 61RS0008-01-2023-002540-51

Дело № 2-2361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, третьи лица: ИП ФИО4, ООО «Профит-Лига», ООО «ЮКОР, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикуИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал следующее.

27.11.2022г. в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 были приобретены запчасти для ремонта автомобиля Хендэ Солярис на общую сумму 19400 руб.

08.12.2022г. ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для ремонта автомобиля Хендэ Солярис с использованием приобретённых автозапчастей.

01.02.2023г. двигатель автомобиля Хендэ Солярис пришёл в неисправность, ФИО2 повторно обратился к ИП ФИО4 с целью повторного ремонта автомобиля. На месте автосервисов было установлено, что причиной неисправности стал бракованный натяжитель привода ГРМ. В тот же день неисправный товар был возвращён ФИО2 в магазин ИП ФИО3

Для подтверждения факта продажи ИП ФИО3 товара ненадлежащего качества ФИО2 обратился в ООО «РОЛЭКС» с поручением на производство автотехнического исследования. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля имеет дефекты, связанные с неисправностью натяжителя привода ГРМ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу ущерб, причинённый продажей товара ненадлежащего качества в размере 872650 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146280 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя.

Третье лицо ИП ФИО4 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

Третье лицо ООО «ЮКОР» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание Общество представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ИП ФИО3, его представитель адвокат Крячко М.А. не согласились с исковыми требованиями ФИО2 по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представители третьего лица ООО «Профит-Лига» ФИО6, ФИО7 по доверенности в судебное заседание явились, просили истцу в иске отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя представителей третьего лица ООО «Профит-Лига», специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 у ответчика ИП ФИО3 приобретены запасные части для ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, в том числе натяжитель цепи привода ГРМ, каталожный №, стоимостью 2500 рублей.

Товар оплачен ФИО2, что подтверждается товарным чеком от 27.11.2022 № 5549.

Приобретённый натяжитель цепи ГРМ был установлен на автомобиль истца Хендэ Солярис третьим лицом ИП ФИО4 08.12.2023.

01.02.2023 года истец в связи с тем, что двигатель машины стал плохо заводиться и детонирует, обратился к ИП ФИО4 для определения неисправности и ее причины.

После получения консультации истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО3 с заявлением о возврате натяжителя цепи ГРМ, в тот же день натяжитель цепи ГРМ был передан ИП ФИО3, при этом, требований о возмещении каких-либо убытков предъявлено не было.

В дальнейшем натяжитель цепи ГРМ был передан ИП ФИО3 своему поставщику - третьему лицу ООО «Профит-Лига», а ООО «Профит-Лига», в свою очередь, направило данную деталь третьему лицу ООО «ЮКОР», у которого данная деталь была последним приобретена.

При этом, в судебном заседании 26.09.2023 представитель ООО «Профит-Лига» по доверенности ФИО7 пояснила, что товар гидронатяжитель цепи ГРМ был принят к возврату по лояльности к клиенту – ИП ФИО3, из экономической целесообразности, поскольку стоимость проведения экспертизы существенно превышает стоимость самой детали, и требования о компенсации каких-либо убытков отсутствовали. В данном случае поставщику выгоднее принять возврат малоценной детали с целью сохранения лояльности покупателя к данному поставщику и передать эту деталь далее по цепочке поставщиков.

Третье лицо ООО «ЮКОР» произвело утилизацию детали 28.08.2023г., что подтверждается представленным в материалы дела актом.

12.04.2023 в автосервисе ИП ФИО4 специалистом ФИО8 был произведён осмотр автомобиля Хендэ Солярис, ДВС автомобиля находился в частично разобранном состоянии, ГБЦ демонтирована, представлена отдельно. Деталь - натяжитель цепи ГРМ, являвшаяся по утверждению Истца некачественной, – отсутствовала, на исследование специалисту ФИО8 не предоставлялась. Ответчик ИП ФИО3 о дате и месте проведения досудебного исследования не уведомлялся.

В судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что перед ним Истцом не ставилась задача по определению наличия брака детали - натяжитель цепи ГРМ, ему было дано поручение описать все повреждения двигателя на момент осмотра, определить стоимость работ по восстановлению двигателя, при этом дефектность детали - натяжитель цепи ГРМ презюмировалась, со слов истца, продавцом не оспаривалась.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика, третье лицо ООО «Профит-Лига» не признали факт брака детали, указав на принятие детали при ее возврате без проведения документального исследования ее качества, поскольку истцом не было заявлено о каких-либо убытках.

Качество детали, проданной ООО «Профит-Лига» ИП ФИО3 подтверждается сертификатом серия RU №, сроком действия с 20.05.2019 по 19.05.2023.

При рассмотрении дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, работающий в должности технического специалиста отдела возвратов обособленного подразделения в г. Батайск ООО «Профит-Лига». Свидетель пояснил, что деталь - гидронатяжитель цепи ГРМ поступила на возврат со следами установки (была в масле), видимых дефектов не имела.

Согласно Акту об утилизации товара от 28.08.2023г., составленному ООО «ЮКОР», товар – Гидронатяжитель цепи привода ГРМ, артикул 2441025001, был утилизирован, брак детали при внешнем осмотре не обнаружен.

27.04.2023 и 07.05.2023 ответчиком получены досудебные претензии истца с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 500 рублей. В ответ на претензии, истцу было сообщено, что сведениями о недостатках товара Ответчик не располагает.

Денежные средства за натяжитель цепи ГРМ были возвращены Истцу ответчиком после возврата денежных средств последнему его поставщиком - ООО «Профит-Лига».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ИП ФИО3 перевёл Истцу денежные средства за деталь, указав в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа «Возврат денежных средств за натяжитель привода грм по товарному чеку № от 27.11.2022». Однако Истец возвратил переведённые денежные средства Ответчику (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ 16:44 ч.) и настоял на последующем переводе данной суммы денег обратно Истцу с текстом: «Возврат денежных средств по досудебной претензии от 27.04.2023».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана досудебная претензия с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЭКС» с требованием возмещения ущерба на сумму 287 560 рублей.

Неудовлетворение требования потребителя ответчиком в добровольном порядке послужило причиной подачи рассматриваемого искового заявления.

В качестве основания заявленных требований Истцом указано на то, что Ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества - натяжитель цепи ГРМ, вместе с тем, судом установлено, что 08.12.2022 двигатель ремонтировался ИП ФИО4, который не является сертифицированным сервисным центром по ремонту автомобилей марки HYUNDAI, в том числе ремонту двигателей автомобилей данной марки.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 после анализа заказ-наряда от 08.12.2022 (л.д. 26), где отражено, какие при этом производились ремонтные работы, пояснил суду, что при ремонте не проводилось обязательное сканирование на наличие ошибок, не менялись направляющие, которые подлежат обязательной замене при замене клапана, при таких обстоятельствах говорить о корректной работе газораспределительного механизма уже нельзя.

Кроме того, согласно показаниям ФИО10, однозначный вывод о качестве детали - натяжитель цепи ГРМ при отсутствии самой детали сделать невозможно, проведение судебной экспертизы в этой связи, нецелесообразно, также пояснил, что исходя из повреждений, выявленных на осмотре специалистом ФИО8, нельзя исключать иные причины возникновения недостатков, не связанные с браком натяжителя цепи ГРМ.

К аналогичному выводу пришел допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств наличия в приобретённом у Ответчика натяжителе цепи ГРМ недостатков, которые возникли до передачи их потребителю, что дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, не представлено.

Суд приходит к выводу, что осуществление демонтажа натяжителя цепи ГРМ до передачи двигателя специалисту ООО «РОЛЭКС» для проведения автотехнического исследования, предоставление двигателя автомобиля для осмотра в разобранном состоянии, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, исключает возможность определения виновности ответчика.

По мнению суда, вышеуказанные действия потребителя, с учетом того, что детали двигателя являются неномерными, а также несообщение ответчику при возврате малоценной спорной детали об имеющихся повреждениях двигателя автомобиля, что привело к утилизации детали на момент рассмотрения спора в суде, не отвечают требованиям добросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ и продавец вследствие злоупотребления потребителем своими правами был лишен возможности в ходе судебного разбирательства реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, и если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, являются ли недостатки производственными или носят эксплуатационный характер, а также то, явились ли они причиной расходов, понесенных истцом, и какие из перечисленных работ и приобретенных товаров были необходимы истцу для восстановления автомобиля в связи с установкой на него некачественных деталей.

Таким образом, оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, а также производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то отсутствуют основания и для взыскания заявленных истцом судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ИНН №, к ИП ФИО3, ИНН №, третьи лица: ИП ФИО4, ООО «Профит-Лига», ООО «ЮКОР, о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.