В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.
Дело № 22-3876/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 октября 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,
при секретаре Колтыпине Д.А.,
с участием адвоката Козлова А.В.,
прокурора Синельниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Козлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.01.2021 ФИО1 осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 15000 руб.
Начало срока наказания 02.02.2021, конец срока – 08.02.2026.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2023 года осужденному отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречат представленным в отношении него характеризующим материалам. Ссылается на то, что администрация учреждения полагает возможным применить к нему более мягкий вид наказания, однако суд не дал надлежащей оценки этим сведениям. Полагает, что прокурор в судебном заседании не мотивировал свою позицию. Считает, что суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с частью второй настоящей статьи.
В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции привел сведения о положительной характеристике осужденного, его трудоустройстве, наличии поощрений и отсутствии взысканий, указав, что нет сведений об оплате осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, обосновав отказ тем, что само по себе добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и наличие поощрений за труд, является нормой поведения осужденного и не является однозначным показателем, необходимым для вывода, что осужденный своим отношением к труду доказал свое исправление; фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ часть срока назначенного ему наказания.
За весь период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, трудоустроен с 16.07.2021 по настоящее время, к труду относится положительно, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых, спортивных мероприятиях, 11.05.2023 переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что назначенное приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.01.2021 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей отбыто, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 об окончании исполнительного производства в связи с полной выплатой указанной суммы; ФИО1 по прежнему характеризуется положительно, нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.
В целях дальнейшего исправления осужденного, с учетом требований ст.ст.53.1, 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что неотбытую часть наказания в виде лишения свободы необходимо заменить на принудительные работы.
Оснований для замены неотбытой части наказания осужденному иным более мягким видом наказания, нежели принудительные работы, у суда не имеется, поскольку фактически отбытый осужденным срок наказания составляет менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, то есть срок для возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на иное более мягкое наказание, нежели принудительные работы, еще не наступил.
По смыслу закона срок наказания, назначаемого в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.
На дату вынесения судом апелляционной инстанции решения неотбытый осужденным срок наказания составляет 2 года 3 месяца 14 дней.
Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Вынести новое решение по делу.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 02 лет 03 месяцев 14 дней лишения свободы на 02 года 03 месяца 14 дней принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы – в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий