Гражданское дело № 2-895/2025
УИД 66RS0003-01-2024-007350-36
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2022 возле дома № 62 по ул. Ленина г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Королла», г/н ***, принадлежащего Т.В.П., под управлением ФИО1, и «Мерседес Бенц», г/н ***, принадлежащего ФИО3, под управлением К.Ю.Ю. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», г/н ***, причинены механические повреждения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 по гражданскому делу №2-196/2023 исковые требования Т.В.П. к К.Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Указанным решением установлена вина участников ДТП - вина К.Ю.Ю. составляет 70 %, вина ФИО1– 30%.
Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
Для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП З.К.М. На основании заказ-наряда №0000000568 от 22.07.2022 были выполнены ремонтные работы и осуществлена замена запчастей «Мерседес Бенц», г/н ***, на сумму 387 276 рублей. 12.12.2023 истец продал автомобиль «Мерседес Бенц».
С учетом определенной степени вины каждого участника ДТП, истцу причинен ущерб в размере 116 182 рубля 80 копеек (387276*30%).
На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 116 182 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 485 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, последний после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 119 370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 311 рублей. Ранее, указал, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истцом было продано транспортное средство, в связи с чем он не смог предоставить его в САО «РЕСО-Гарантия» в пятидневный срок для осмотра.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая размер ущерба завышенным. Кроме того, считали, что часть ущерба должна быть возмещена страховой компанией. Не предоставление транспортного средства на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия» является виной самого истца, за действия которого не может нести ответственность ответчик в виде полного возмещения ущерба.
Представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.04.2022 возле дома № 62 по ул. Ленина г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», г/н ***, принадлежащего Т.В.П., под управлением ФИО1, и «Мерседес Бенц», г/н ***, принадлежащего ФИО3, под управлением К.Ю.Ю. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», г/н ***, причинены механические повреждения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 по гражданскому делу №2-196/2023, имеющим в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, исковые требования Т.В.П. к К.Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Указанным решением установлена вина участников ДТП - вина К.Ю.Ю. составляет 70 %, вина ФИО1– 30%.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец после вынесения вышеуказанного решения обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по результатам его рассмотрения, САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 23.04.2024 (л.д. 29) отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не смогло достоверно оценить размер ущерба.
Как ранее пояснил представитель истца, ФИО3 12.12.2023 было продано транспортное средство на основании договора купли – продажи, заключенного с П.Д.О. (л.д. 30), в связи с чем он не смог предоставить его в САО «РЕСО-Гарантия» в пятидневный срок для осмотра.
Для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП З.К.М. На основании заказ-наряда №0000000568 от 22.07.2022 были выполнены ремонтные работы и осуществлена замена запчастей «Мерседес Бенц», г/н ***, на сумму 387 276 рублей. 12.12.2023 истец продал автомобиль «Мерседес Бенц».
В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 12006 от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н ***, после ДТП, произошедшего 15.04.2022, за исключением доаварийных повреждений, на момент проведения ремонта исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 367 900 рублей, с учетом износа – 236 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н ***, после ДТП, произошедшего 15.04.2022, за исключением доаварийных повреждений, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа составит 130 300 рублей, без учета износа 203 400 рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались.
Согласно ч. 4 ст. 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, истец при надлежащем исполнении им своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, имел право на получение страхового возмещения, размер которого определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценами Единой методики с учетом износа и в данном случае, исходя из результатов судебной экспертизы и установленной степени вины, составляет 39 090 рублей (130 300*30%). Непредставление транспортного средства на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия», как верно отмечено стороной ответчика, является виной самого истца, за действия которого не может нести ответственность ответчик в виде полного возмещения ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, установленную ранее степень вины участников ДТП, а также надлежащий размер страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме в сумме 71 280 рублей (367900*30%-39090), а также на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения требований (на 15,65%) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 рубля 67 копеек.
Поскольку истец уточнил исковые требования после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сторону уменьшения, ему надлежит возвратить излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 174 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) убытки в сумме 71 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 рубля 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО3 (ИНН ***) излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 174 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников