Дело № 2-678/2025
УИД №
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2025,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3,
при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности по приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом, площадью 48,4 кв.м., расположенный под № по <адрес> в р.<адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Е.Н.С. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли жилого дома № по <адрес>. Согласно справке БТИ, жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Е.П.А. и Е.Н.С. по 1/2 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. С этого момента Е.Н.С. непрерывно, добросовестно, открыто владела домом в полном объеме как своим собственным недвижимым имуществом. После ее смерти он владеет домом, поскольку является ее правопреемником.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду объяснил, что после смерти бабушки он начал проживать в доме. К нему перешла по наследству 1/3 доля в праве собственности на дом. Никто иной в права на наследство не вступал. Кому принадлежат 2/3 доли, ему не известно. В настоящее время в связи с работой в <адрес> в доме постоянно не проживает, но приезжает в дом один-два раза в месяц. За весь период пользования домом никто к нему претензий не предъявлял. Следит за техническим состоянием дома, оплачивает земельный налог, коммунальные расходы, в доме есть электроэнергия и водоснабжение, также производит ремонт дома. Ответчики являются детьми брата его бабушки.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду объяснил, что дом принадлежал бабушке истца. До 2019 года она проживала в доме, следила за его состоянием. После ее смерти в права на наследство вступил ФИО1 и стал пользоваться домом. В настоящее время истец периодически приезжает в дом, следит за его техническим состоянием. Е.П.А. и Е.Н.С. являлись собственниками дома по 1/2 доле каждый. С момента получения свидетельства о праве на наследство Е.Н.С. пользовалась домом единолично. Е.П.А. домом не пользовался. Считает, что приобретательная давность возникла с 1986 года. Е.Н.С. умерла в 2019 году. Ее дочь И.Л.М. умерла в 2008 году. ФИО1 является правопреемником Е.Н.С. как наследник по праву представления. Просил исковые требования удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в порядке приобретательной давности.
Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что относительно исковых требований ФИО1 возражений не имеют (л.д.70, 73, 76, 82, 83).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 - И.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 согласился в полном объеме, суду объяснил, что Е.Н.С. проживала в <адрес> в <адрес> с супругом, который впоследствии умер. Ему известно, что в 1997 году Е.Н.С. уже проживала в доме. Кроме нее и супруга никто в доме не проживал. После смерти Е.Н.С. в доме стал проживать его сын, вступил в права на наследство, навел в доме порядок. На тот момент он являлся несовершеннолетним. Иные родственники отказались вступать в права на наследство. В настоящее время постоянно сын в доме не проживает, но приезжает в него, следит за состоянием дома. Он помогает сыну.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 - администрации Бисертского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно иска ФИО1, согласно которому жилой дом № по <адрес> в реестре муниципальной собственности Бисертского муниципального округа не состоит, решение просил принять на усмотрение суда (л.д.66).
Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1, п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что Е.П.А., Е.Н.С. и К.В.С. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом №, расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 94, 101).
Е.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
После смерти Е.П.А. наследственное дело нотариусом не открывалось (л.д.23 оборот, 68).
Детьми Е.П.А. являются сын ФИО7, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 81), дочь Я.Т.П., согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47, 81), дочь У.Л.П.., согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Являющиеся по гражданскому делу ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО7 относительно исковых требований ФИО1 возражений не имели.
Е.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Е.Л.М. являлась дочерью Е.Н.С., согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 38).
После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.М. присвоена фамилия «И.» (л.д.14, 40).
И.Л.М. умерла раньше матери Е.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 40-41).
После смерти И.Л.М. наследственное дело нотариусом не открывалось (л.д.24).
После смерти Е.Н.С. нотариусом открыто наследственное дело по заявлению внука ФИО1 (л.д.88, 89-105).
ФИО1 является сыном И.Л.М. и И.С.А., согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о рождении, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> (л.д.12, 40).
27.12.2019 ФИО1 нотариусом после смерти бабушки Е.Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный под № <адрес> в пгт. <адрес>, недополученной наследодателем пенсии в сумме 14 360 руб. 56 коп. (л.д.11, 96, 97).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2025, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный под № <адрес> в пгт. <адрес> (л.д.21-22).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И.С.А. подтвердил, что его сын ФИО1 принял наследство после смерти Е.Н.С., стал проживать в доме. Иные родственники отказались вступать в права на наследство. Ему известно, что в 1997 году Е.Н.С. уже проживала в доме, пользовалась им.
К.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
После смерти К.В.С. открыто наследственное дело по заявлению кредитора ОАО Сберегательного банка Российской Федерации (л.д.114, 115-120).
Сведений о том, что кому-либо из наследников К.В.С. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе относительно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, материала наследственного дела не содержат.
А.Е.А. является дочерью К.А.В. и К.В.С., согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Возражений относительно иска ФИО1 ответчику ФИО5 не имела.
В реестре муниципальной собственности Бисертского муниципального округа жилой дом № по <адрес> не состоит (л.д.67).
По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области обязанность по уплате налога на имущество физических лиц на объект недвижимости – жилой дом № по <адрес> отсутствует (л.д.51).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.И. суду показал, что у бабушки истца ФИО1 была дочь Л., сыном которой является истец. Бабушка истца Е.Н.С. проживала в <адрес> до момента своей смерти. Сразу после смерти бабушки ФИО1 начал проживать в доме. В настоящее время за техническим состоянием дома следят истец и его отец. О наличии споров относительно дома он не слышал.
Свидетель Р.Л.Н. суду показала, что в 1993 году Е.Н.С. с супругом и детьми уже проживала в доме. Супруг Е.Н.С. умер раньше ее. После смерти Е.Н.С. домом начал пользоваться ФИО1 Племянники ранее пользовались только земельным участком при жизни Е.Н.С., после ее смерти перестали. Домом они не пользовались. С Е.Н.С. всегда видела внука ФИО1 У Е.Н.С. была сестра, у которой были дети <данные изъяты>. У ФИО5 иное место жительства, Надежда умерла. О претензиях относительно пользования домом она не слышала. В настоящее время в доме никто не проживает, но следят за домом, осуществляют его ремонт ФИО1 и его отец.
Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей оснований у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, показания свидетелей могут использованы в качестве одного из доказательств по делу.
С учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Е.Н.С. фактически с момента вступления в праве на наследство проживала и пользовалась спорным домом единолично. Доказательства, что иные собственники Е.П.А. и К.В.С. пользовались домом, суду не представлены. После их смерти наследники в праве на наследство на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности не вступали. После смерти Е.Н.С. в праве на наследство по праву представления вступил ее внук ФИО1, стал также пользоваться всем домом, присоединив, таким образом, давность владения домом бабушки Е.Н.С., которая является добросовестной, открытой и непрерывной. До настоящего времени никто претензий по пользованию спорным недвижимым имуществом к истцу ФИО1 не предъявлял и не предъявляет, в том числе орган местного самоуправления. Ответчики не возражают, чтобы за истцом было признано право собственности на оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Какие-либо возражения по исковым требованиям ФИО1 ответчиками суду не представлены. Иного суду не доказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска истец не просил.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Ильина