Решение по делу № 2-5679/2025 от 15.10.2025.

УИД № 19RS0001-02-2025-007250-31

Дело № 2-5679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02.10.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Х.Т.С. о взыскании долга по договору займа,

с участием ответчика Х.Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее Общество, ООО ПКО «Вернем»), ранее ООО «Ситиус», через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к Х. о взыскании долга по договору займа, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 45 000 руб. с возвратом указанной суммы и процентов в размере 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://greenmoney.ru. При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП – СМС-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Х. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Пунктом 3.4. Общих условий Договора предусмотрено, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться, и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 292,000% годовых, то есть 0,80% в день), до дня ее возврата включительно. ООО МФК «СФ» на основании договора уступки прав № уступило право требования ООО ПКО «Вернем», к Х. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. На основании изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55724,58 руб., из которых: 33 270,83 руб. – сумма основного долга, 22 453,75 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Микрофинансовая компания «Стабильные Финансы» (далее – ООО МК «Стабильные финансы»).

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общем размере 1 500 руб. Указала, что размер процентов по договору займа в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются обременительными для заемщика.

Представитель третьего лица ООО МК «Стабильные финансы» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда РХ, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из п. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Сторона ответчика не отрицала заключение спорного договора.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Х. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 45000 руб. под 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в электронном виде на сайте https://greenmoney.ru посредством использование и применение аналога собственноручной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный номер телефона Х.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика № подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Ответчик в судебном заседании подтвердила получение денежных средств по договору потребительского займа № в размер 45000 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Пунктом 6 Договора займа установлено, что размер каждого платежа составляет 6997,39 руб. Общая сумма выплат составляет 83967,60 руб., из которых 45 000 руб. - основной долг, 38967,60 руб. - проценты за пользование займом.

Пунктом 13 Договора предусмотрена возможность переуступки прав требования по договору № третьему лицу, с чем ответчик согласилась, поставив соответствующую отметку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» переуступило свои права требования по договору займа заключенному с Х. ООО ПКО «Вернем» по договору цессии № уступки прав (требования).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х. направлено уведомление об уступке ООО ПКО «Вернем» права требования.

В соответствии с условиями займа и графиком возврата, Х. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором (графиком), уплачивать проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ вынесен судебный приказ № о взыскании с Х. в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Стабильные финансы» и Х., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 230,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Х. по договору займа составляет 55 724,58 руб., из которых: 33 270,83 руб. - задолженность по основному долгу; 22 453,75 руб.- задолженность по процентам.

В подтверждение заключения договора займа, истцом также представлена копия паспорта Х., выданного МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, фотография банковской карты №.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по договору, ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Х. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Х. заключала договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получила займ в сумме 45 000 руб., возврат суммы займа с процентами производит не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Х. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в общем размере 1 500 руб., не учтенных истцом при расчете задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части неучтенных проплаченных суммы – 1500 руб., которая должна учитываться, в порядке ст. 319 ГК РФ, в зачет процентов. При этом, проценты и штраф рассчитаны истцом в соответствии с требованиями п. 24 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором проценты за пользование в размере 292,000% годовых являются кабальными и чрезмерно обременительными, судом отклоняются, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб., но менее 100000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно без обеспечения установлены Банком России в размере 292 % при их среднерыночном значении 278,029% (согласно общедоступным сведениям официального сайта Банка России в сети «Интернет»).

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «СФ» ответчику в сумме 45000 руб. 169 дней, установлена договором в размере 292 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 224,58 руб., из которых: 33 270,83 руб. – сумма основного долга, 20953,75 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 7 300 руб., ООО ПКО «Вернем» предоставлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определении от 20.10.2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Х. о взыскании долга по договору потребительского займа, удовлетворены частично, исходя из объема выполненной представителем работы, ценности защищаемого права, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру взыскиваемой суммы, с Х. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 892,40 руб. (97,31% х 4000 руб.) в пользу ООО ПКО «Вернем».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО ПКО «Вернем» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,40 руб. (подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Т.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54224 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга – 33270 руб. 83 коп., проценты – 20953 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3892 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя – 3892 руб. 40 коп., всего – 62009 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025.

Судья И.Н. Лемперт