Дело №2-1-3898/2025
64RS0042-01 -2025-005163-37
Решение
именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,
с участием адвоката истца ФИО4, представителя ФИО1 Н.А., представителя следственного управления ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, СУ СК РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО5 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО2 разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Истцу причинен моральный вред, поскольку в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, так как с ним перестали общаться многие сослуживцы, полагая, что истец был причастен к совершению преступления, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, полагая, что он уже не вернется к своей службе в органах внутренних дел. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение, думали, что ФИО2 будет лишен свободы. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к членам его семьи. В течение более 6 месяцев на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного следствия истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 50000 руб., возмещение материального вреда в размере 350000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Адвокат истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал требования истца законными и обоснованными, уголовное преследование в отношении истца - нарушающим его законные права и интересы.
Представитель ответчика следственного управления по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила производство в части требований о взыскании материального вреда в сумме 350000 руб. прекратить, поскольку данный вопрос разрешается в порядке, предусмотренном УПК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению, поскольку истец от работы не был отстранен, следствие не являлось продолжительным, уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам письменных возражений (с учетом дополнительных возражений), согласно которым указала, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № в составе МУ МВД ФИО1 «Энгельсское» <адрес> ФИО2 В период уголовного преследования совершены следующие процессуальные действия с участием истца: ДД.ММ.ГГГГ - допрос подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос подозреваемого. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и составил менее 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и за ФИО2 признано право на реабилитацию. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены кроме пояснений самого ФИО2 Так, доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред, поскольку с ним перестали общаться многие сослуживцы, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи; все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, а также ухудшилось отношение не только к нему, но и к членам его семьи, не подтверждены какими-либо доказательствами. Указала, что судом, при определении размера компенсации морального вреда, должны быть учтены следующие существенные обстоятельства: в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, от должности не отстранялся, какая-либо мера пресечения или процессуального принуждения в отношении него не избиралась, с его участием проведено минимальное количество следственных действий (2 допроса), обвинение не предъявлялось, уголовное преследование осуществлялось непродолжительный период и прекращено на стадии предварительного расследования. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, что безусловно должно быть учтено судом при вынесении судебного акта по настоящему делу. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда просила учесть обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. По заявленными исковыми требованиями в части взыскания имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 350 000 руб. выразила возражения поскольку производство по делу в части требования истца о взыскании имущественного вреда подлежит прекращению, так как подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 268 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО2 Истец к уголовной ответственности по указанной статье в тот момент привлечен не был, мера пресечения в отношении него не избиралась.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО8 о временном отстранении от должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № в составе МУ МВД ФИО1 «Энгельсское» по <адрес> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 286 УК РФ отказано.
В период уголовного преследования совершены следующие процессуальные действия с участием истца: ДД.ММ.ГГГГ - допрос подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос подозреваемого.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и составил менее 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и за ФИО2 признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», предусматривающий отказ в возмещении ущерба, лицам, которые в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовали установлению истины и тем самым способствовали наступлению указанных в Указе последствий, хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.
Положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении разумности заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы письменных возражений ответчиков, считает их заслуживающими внимания для снижения размера компенсации морального вреда.
Согласно материалам уголовного дела уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 268 УК РФ длилось менее 4 месяцев, истец от работы в связи с уголовным преследованием отстранен не был, вопрос об избрании в отношении него меры пресечения не ставился, дело прекращено на стадии предварительного следствия.
С учетом степени причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 25000 руб.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на ФИО1 и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает ФИО1, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Требования, заявленные истцом к ответчику Следственному управлению по <адрес>, удовлетворению не подлежат как ненадлежащему ответчику.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
При рассмотрении дел о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, судами обоснованно устанавливалось наличие виновных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, нарушающих законные права и интересы истцов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных органов или должностных лиц и наступившими в случае ее подтверждения последствиями, исследовалась степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из чего судом определялся размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, в случае, когда заявляются иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, судам следует учитывать, что надлежащим ответчиком по таким искам является соответствующее публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган - соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в размере 350 000 рублей подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Требования в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (ст. ст. 131, 135, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в остальной части отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к Следственному управлению по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в части взыскания убытков прекратить.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения составлен 28 июля 2025 г.
Председательствующий подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева