К делу № 2-6747/2022

УИД 23RS0055-01-2022-000202-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 19 сентября 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Зуева М.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 11.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, путем перечисления средств на счет, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 11.06.2019 №. Задолженность по состоянию на 19.09.2022 задолженность по кредитному договору № от 11.06.2019 составляет 885 778,22 руб. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, банк вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не поступило.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом по делу установлено, что 11.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 11.06.2019г. №.

П. 3 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых.

На основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита, что подтверждается платежными документами и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по договору, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного взыскания задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно Расчету сумма задолженности по Кредитному договору № от 11.06.2019г. составляет 885 778,22 руб., из которой: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 453,07 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 448,88 руб., просроченная ссудная задолженность - 872 876,27 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ приведенный расчет не оспорен, в том числе путем направления письменного отзыва, не представлен контррасчет, равно как и доказательства погашения существующей задолженности, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае, если им производились платежи после 19.09.2022 (дата составления истцом расчета), то на стадии исполнения решения суда сведения о произведенных платежах могут быть представлены в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе треб звать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них б отдельности, притрм, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

А, в соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 564 рублей.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98 ч. 1, 194-199, 209, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 11.06.2019 в размере 885 778,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара М.А. Зуев