Решение по делу № 2А-1977/2023 от 07.11.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушения прав.

Дело № 2а-1977/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-002278-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП – ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП – ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ № совершить исполнительный действия по розыску, аресту и реализации имущества должника ФИО7 в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Долгопрудненским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Долгопрудненского ГОСП подано заявление о розыске имущества должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске имущества либо об отказе в объявлении такого розыска приставом-исполнителем ФИО11 не выносилось. Требования, содержащиеся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ № более 5 месяцев, не исполнены.

Представитель административного истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП ФИО12 ГУ ФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Долгопрудненское ГОСП с заявлением о направлении запросов о выяснении наличия имущества в Управление Росреестра по МО, ГУ МВД России по МО, Центр ГИМС МЧС России по МО, Росавиацию, ФИПС, Управление регионального и государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видом техники, аттракционов Минэкологии и природопользования МО.

В обоснование административного иска истец указывает, что административным ответчиком не осуществлены действия по розыску имущества должника, исполнительный документ в течение 5 месяцев не исполнен.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в Пенсионный Фонд, ФНС, Росреестр, ГУВД МВД России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, в том числе АО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» и другие.

Из поступивших ответов на запросы следует, что за ФИО7 транспортных средств не зарегистрировано, имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (единственное жилье).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий по розыску имущества должника, а именно неоднократно направлены запросы для выявления у должника наличия счетов и иного имущества, в том числе в кредитные организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, МВД принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по розыску имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

В силу п. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как усматривается из материалов дела административный истец с заявлением об объявлении розыска имущества должника не обращался, обращался с заявлением о направлении запросов для истребования сведений об имуществе должника.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 – ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 15.11.2023.