Дело №2-526/2023 №33-10207/2023
Судья: Морокова Е.О. 52RS0001-02-2022-007287-17
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,
с участием представителя истца – ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Утильсоюз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Утильсоюз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15.02.2022г. около 13 часов 20 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, госномер [номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Утильсоюз», и автомобиля ВАЗ 217030, госномер [номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого №191/22 от 20.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 115 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 6500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 237 115 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 2 082,98 руб., почтовые расходы за отправку ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов в размере 164 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2258 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5571 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород 25 января 2023 года постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в возмещение ущерба 237 115 рублей, судебные расходы в размере 34 317 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УтильСоюз» отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УтильСоюз».
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.
В силу п. п. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО8 в установленном законом порядке, а также доказать отсутствие в своих действиях, как профессионального участника рынка грузовых перевозок, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 217030, госномер [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.15).
15.02.2022г. около 13 часов 20 минут по адресу: г[адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, госномер [номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол лизинг», и автомобиля ВАЗ 217030, госномер [номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления. В процессе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП и причинении истцу ущерба.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что отражено в справке о ДТП.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, договора ОСАГО в отношении автомобиля Рено не имелось.
Собственником транспортного средства Рено Логан, госномер [номер], является ООО «Контрол Лизинг», которое передало транспортное средство во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ООО «УтильСоюз», что подтверждается договором лизинга от 23.11.2020г.
Также в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.05.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Вектор и Ка».
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого №191/22 от 20.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 115 руб. ( л.д.21-55).
В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не поступало.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции принимая во внимание положения действующего законодательства, п. 3.3 договора аренды, пришел выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ФИО2, являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Суд первой инстанции правомерно учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Согласно условиям заключенного договора ответственность перед третьими лицами несет арендатор (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 11-КГ22-20-К6).
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на иное лицо у суда первой инстанции не имелось.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи