Дело № 2-737/2022
64RS0022-01-2022-001262-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при секретаре Шиховцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредитную карты с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 85 270, 32 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО6 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной Заемщиком анкеты (сведений), Истец (Банк) предполагает, что наследником является дочь ФИО4 Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Из наследственного дела, открытого к имуществу умершего Заемщика следует, что наследство после смерти ФИО3 приняла супруга ФИО1, дочь ФИО4 от принятия наследства отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 85 270, 32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758, 11 рублей.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Сведениями относительно уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредитную карту с возобновляемым лимитом.
Также судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет заемщика ФИО3 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, заемщик ФИО3 исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 10-13).
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключение заемщиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно, п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору..».
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 85 270, 32 рублей (л.д. 29-32).
Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что наследниками первой очереди после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из наследственного дела №, после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество по закону ? доли в праве общей долевой собственности на помещение – – х комнатную, кадастровый №, расположенную по адресу: .
ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
ФИО4 обратилась с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО3.
Иных сведений о наследниках по закону, в том числе наследниках по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, материала наследственного дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что наследник заемщика ФИО1 приняла наследство, обязательства умершего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется (его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом).
Таким образом, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследника перед истцом, что позволяет взыскать с наследника ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с наследника заемщика ФИО3 – ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 270, 32 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758, 11 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 270, 32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758, 11 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.Д. Арсланова.