КОПИЯ
УИД 62RS0003-01-2025-002793-49
дело № 2-2313/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 01 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Шутовой В.В.,
при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» - ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 11.06.2024 года примерно в 16:00 по адресу: <...> на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, госномер № упало дерево. Данный автомобиль находился в пользовании его супруги ФИО5 По факту повреждения имущества ФИО6 обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. Постановлением от 14.06.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью установления размера ущерба 24.07.2024 года истец обратился в ООО «Алмаз». Согласно договору заказ-наряда на работы № (предварительный заказ-наряд) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 800 руб. Спорное дерево произрастало на земельном участке, который принадлежит на праве постоянно (бессрочного) пользования МБУ «ДБГ», что подтверждается техническим отчетом по установлению координат дерева от 02.07.2024 года. Поскольку вред причинен имуществу истца вследствие ненадлежащего контроля МБУ «ДБГ» за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, полагает, что правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О ЗПП». Указывает, что 02.06.2025 года истец обратился в МБУ «ДБГ» с претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба и понесенных расходов. 05.06.2025 года данная претензия получена ответчиком. 06.06.2025 года на указанную претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 219 800 руб., неустойку за период с 16.06.2025 по 25.07.2025 в размере 219 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению калькуляции, причиненного имуществу ущерба в размере 1 500 руб., расходы по подготовке технического отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, которое не является озелененной территорией общего пользования и находится в собственности муниципального образования – <адрес>. Кроме того указала, что структурным подразделением администрации города Рязани, также отвечающим за содержание зеленых насаждений в городе, является Управление энергетики и ЖКХ администрации города Рязани. МБУ «ДБГ» обязано удалять аварийные зеленые насаждения или их части только на основании актов обследования зеленых насаждений, составленных комиссией по охране зеленых насаждений, и заявок Управления энергетики и ЖКХ администрации города Рязани на валку аварийных деревьев (муниципального задания), однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца у МБУ «Дирекция благоустройства города» не было. Кроме того, полагала, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О ЗПП» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований поскольку на возникшие между сторонами отношения не распространяется требования вышеуказанного законодательства. При этом размер материального ущерба и обстоятельства их причинения не оспаривала.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту падения дерева (КУСП № г.), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещении убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 29.10.2016 года.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2024 года на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак №, по адресу: <...>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Данный автомобиль находился в пользовании супруги истца – ФИО5, данный факт сторонами по делу не оспаривался.
По данному факту ФИО6 обратилась с заявлением в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что 11.06.2024 года примерно в 16:00 часов по адресу: <...> упало дерево на автомобили «Фольксваген Поло», госномер №, «Хендай Грета», госномер №, «ВИС 234900», госномер № в результате чего, данные автомобили, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения, вызванные падением дерева, а именно у «Фольксваген ФИО2» имелись следующие повреждения: вмятины, царапины на капоте и на правом переднем крыле.
Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, 14.06.2024 года ОМВД России по Московскому району г. Рязани заявителям было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 11.06.2024 года, а также не оспаривались сторонами по делу.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу образовались в результате падения дерева, произраставшего у дома 5, расположенного по улице Космонавтов города Рязани.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Алмаз».
Согласно Договора заказ-наряда на работы № ООО «Алмаз», проведенного сотрудником ФИО8, стоимость ремонтных работ автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № составляет 26 400 руб., а стоимость запчастей и материалов 193 400 рублей. Таким образом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 219 800 руб.
Вышеуказанный Договор заказ-наряд на работы № ответчиком по делу не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает Договор заказ-наряд на работы № 9466 от 24.07.2024 года, в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного сотрудником ООО «Алмаз» расчета, либо ставящего под сомнение данный расчет, в деле не имеется. Ответчиком вышеуказанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с его несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Суд, оценив вышеуказанный расчет, проведенный в рамках Договора заказ-наряда работы № 9466 от 24.07.2024, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.
Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было и подтверждается техническим отчетом кадастрового инженера ООО «Областной кадастровый центр» ФИО9, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
Так, постановлением администрации г. Рязани №5115 от 24.11.2016 г. МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на ул. Космонавтов, у дома №5, г. Рязани, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно погодных условий, является не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно данным положениям закона, непреодолимая сила (или форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Из справки Рязанского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 01.10.2025 г. №312-05/07-593 следует, что по данным наблюдений метеостанций Рязань 11.06.2024 г. наблюдалось: 11.06.2024 г. облачно, метеорологическая дальность видимости – 10 км., влажность воздуха – 35-61%, ветер южный, юго-юго-восточный, средняя скорость 4 м/с, максимальный порыв 14 м/с, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильный ветер». Гроза слабая 12:57-13:25. Без осадков.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не представлено. Само по себе наличие в день происшествия ветра, максимального порыва 14 м/с, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельства явилось причиной падения дерева.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, в какой конкретно час упало дерево 11.06.2024 г.
Доказательств обратного при рассмотрении дела судом не добыто, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие воздействия непреодолимой силы – погодных условий, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.
В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 219 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, поскольку доводы истца в указанной части противоречат нормам материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Содержание вышеприведенной нормы и разъяснение Пленума позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.
Поскольку в результате падения дерева на автомашину истца был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда, поэтому отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.
Кроме того, правоотношения, возникшие между истцом и МБУ «ДБГ» Рязани, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг истцу, как потребителю, данный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не оказывает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что за оказанные юридические услуги, включающих в себя услуги по консультированию, сбору, обработке и копированию документов, согласованию правовой позиции, составлению и подаче искового заявления ФИО1 было оплачено адвокату ФИО10 – 16 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 26.05.2025 года, а также квитанцией к ПКО № 24 от 26.05.2025 года.
Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных Адвокатским кабинетом адвокатом ФИО10, нашел свое подтверждение.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой подготовки технического отчета в размере 5 000 руб. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитнация к ПКО б/н от 02.07.2024), расходов по проведению калькуляции, причиненного имуществу ущерба в размере 1 500 руб. (Договор заказ-наряд на работы № от 24.07.2024 ООО «Алмаз»), суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Ввиду того, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования в отношении взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика МБУ «ДБГ» на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 594 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 219 800 рублей, судебные расходы по проведению калькуляции причиненного имуществу ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате технического отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о защите прав потребителей в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.