Решение по делу № 2-1047/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦентрЗемПроект» к ЗЕИ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрЗемПроект», уточнив заявленные требования (л.д. 208 т.1), обратилось в суд с иском к ЗЕИ. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что ответчица ЗЕИ с 00.00.0000 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦентрЗемПроект», работает в должности главного бухгалтера.

В процессе изучения выписок о движении денежных средств ООО «ЦентрЗемПроект» в период 2019-2021 г. по счету № в банке ПАО «СБЕРБАНК» были установлены незаконные перечисления ответчицей денежных средств в адрес иных лиц без получения на то разрешений руководства истца. В спорный период времени инвентаризация не проводилась, поскольку ее проведение не требовалось. Общая сумма незаконно перечисленных ответчицей со счета истца денежных средств составляет 851 985 руб. 94 коп.

По факту обнаружения неосновательного списания денежных средств, была создана комиссия. По результатам работы комиссии 00.00.0000 были составлены акты о выявленных списаниях денежных средств в 2019, 2020 и 2021 г.

В связи с отсутствием ответчицы на рабочем месте, был осуществлен выезд по месту жительства ответчика.

00.00.0000 истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Просят взыскать с ответчицы денежных средства в размере 851 985 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 543 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦентрЗемПроект» СДГ, действующий на основании по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что перечисление денежных средств осуществлялось ответчицей незаконно с использование электронной подписи генерального директора ООО «ЦентрЗемПроект», который в течение длительного времени находился на лечении в связи с коронавирусом. Ответчица с августа 2021 года на работу не выходит. Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался. Работодатель согласие на перечисление спорных денежных средств ответчице не давал.

Ответчик ЗЕИ и третье лицо ФВВ в судебное заседание не явились, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 177-179 т.3). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчицей представлены письменные возражения на иск, в которых она полагала исковые требования необоснованными, указывая на то, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой и задолженностью по заработной плате ответчицы, перечисление денежных средств осуществлялось по распоряжению руководителя ООО «ЦентрЗемПроекит» ЗТЮ Полагала, что истцом нарушена процедура взыскания ущерба, размер ущерба не установлен, в связи с чем, она (ответчик) не может быть привлечена к материальной ответственности (л.д. 68-73 т 2).

Представитель ответчика ЗЕИ – ЛВС (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные денежные средства являются заработной платой ответчицы. Между сторонами имелось соглашение о выплате заработной платы ЗЕИ в большем размере, чем установлено в трудовом договоре, поскольку работодатель уклонялся от уплаты налогов. Перечисление денежных средств производилось работодателем в пользу ответчицы в течение длительного времени, ежемесячными платежами. Все платежные документы по перечислению денежных средств, были подписаны генеральным директором ООО «ЦентрЗемПроект» ЗТЮ Факт того, что электронная подпись ЗТЮ находилась в распоряжении ответчицы, оспаривал. Также полагал, что размер ущерба не установлен, процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюдена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗЕИ (ранее фамилия ФВВ) с 00.00.0000 работала в ООО «ЦентрЗемПроект» в должности главного бухгалтера. Согласно пункта 3.1. трудового договора № от 00.00.0000 ответчице установлена заработная плата в размере 35 000 руб. ежемесячно. Согласно штатным расписаниям ООО «ЦентрЗемПроект», должностной оклад ЗЕИ был установлен с 00.00.0000 .– в сумме 40 000 руб., с 00.00.0000 в сумме 45 000 руб., (л.д. 36-42 т.1, л.д. л.д. 117-127 т.2). Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационного ресурса Пенсионного фонда РФ, ЗЕИ уволена из ООО «ЦентрЗем Проект» 00.00.0000 (л.д. 183-189 т.3).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 по гр. делу № по иску ООО «ЦентрЗемПроект» к ФВВ о взыскании денежных средств от 00.00.0000 установлено, что заработная плата ЗЕИ перечислялась ООО «ЦентрЗемПроект» в спорный период времени на расчетный счет дочери ответчицы – ФВВ и указанными денежными средствами распоряжалась ЗЕИ (л.д. 187-190 т.1 приобщенного гр. дела №)).

Истцом представлены справки о доходах, из которых следует, что ЗЕИ указанным работодателем начислена заработная плата и иные выплаты, связанные с трудовой деятельностью: за период с апреля по декабрь 2017 г. в сумме 295 750 руб. ( в т.ч. НДФЛ 38 448 руб.), за период с января по декабрь 2018г. – 472 414 руб. 57 коп. ( в т.ч. НДФЛ 51 414 руб. ), за период с января по декабрь 2019 г. – 472 277 руб. 26 коп. ( в т.ч. НДФЛ 61 396 руб. ), за период с января по декабрь 2020 г.- 501 794 руб. 85 коп., в т.ч. НДФЛ в сумме 65 233 руб., за период января 2021 г. по август 2021 г. - 351 818 руб. 18 коп., в т.ч. НДФЛ – 45736, за февраль 2022 г. (код дохода 2300) – 3 960 руб. 49 коп. ( вт.ч. НДФЛ 515 руб. ) (л.д. 4-9 т.2).

Из реестров по выплате заработной платы, платежных поручений, выписок по счетам а также справок истца о начисленных и выплаченных ответчице денежных средств, следует, что в пользу ЗЕИ ( в том числе на расчетный счет ее дочери ФВВ) с расчетного счета ООО «ЦентрЗемПроект» за период с 2019 г. по 2021 г. перечислены денежные средства превышающие на 851 985 руб. 94 коп. размер начисленной заработной платы и иных выплат, отраженных в справках о доходах ЗЕИ, предоставленных работодателем ООО «ЦентрЗемПроект» (л.д. 56-181, 184-185, 206-207, 210-226, 248-301, 303 т.1; л.д. 50-51, 54-55, 158-250 т.2).

Приказом генерального директора ООО «ЦентрЗемПроект» от 00.00.0000 за № принято решение о проведении в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 служебного расследования в отношении главного бухгалтера ЗЕИ и создана соответствующая комиссия (л.д. 45 т.1).

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 00.00.0000 из которого следует, что ЗЕИ причинен материальный ущерб ООО «ЦентрЗемПроект» в общей сумме 36 317 руб. 50 коп., в результате незаконного перечисления денежных средств со счета работодателя (л.д. 46-47 т.1).

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 00.00.0000 из которого следует, что ЗЕИ причинен материальный ущерб ООО «ЦентрЗемПроект» в общей сумме 135 000 руб. в результате незаконного перечисления денежных средств со счета работодателя (л.д. 50-51 т.1).

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 00.00.0000 из которого следует, что ЗЕИ причинен материальный ущерб ООО «ЦентрЗемПроект» в общей сумме 245 168 руб. 44 коп. в результате незаконного перечисления денежных средств со счета работодателя (л.д. 53-55 т.1).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика по средства почты было направлено письменное требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 20.08. по 00.00.0000 Указанное требование возвращено без вручения (л.д. 27-30 т.1). Также сотрудниками работодателя составлен акт от 00.00.0000 о том, что ими осуществлен выезд по месту жительства ответчицы, однако дверь им никто не открыл (л.д. 25 т.1).

00.00.0000 истцом в адрес ответчицы направленно требование о возмещении ущерба в сумме 417 817 руб. 82 коп. Требование возвращено без вручения (л.д. 20-23 т.1).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами договор о полной материальной ответственности ответчицы не заключался. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял ответчицу о проведении служебного расследования, предлагал представить соответствующие объяснения по факту причинения ущерба, направлял в ее адрес результаты служебного расследования, истцом не представлены.

Суд учитывает, что реестры о перечислении денежных средств, а также платежные документы, на основании которых перечислялись спорные денежные средства, были подписаны генеральным директором ООО «ЦентрЗемПроект» ЗТЮ Денежные средства перечислялись ответчице ежемесячно, в течение трех лет. Доказательств, подтверждающих неправомерное выбытие электронной подписи ЗТЮ, истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчице в указанном размере, производилось непосредственно по распоряжению руководителем ООО «ЦентрЗемПроект» ЗТЮ

Доказательств, подтверждающих виновное и противоправное поведение (действий или бездействия) ответчицы по получению спорных денежных средств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер реального ущерба.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что истцом проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт перечисления в пользу ЗЕИ денежных средств со счета организации в банке, которые осуществлялись исключительно по распоряжению генерального директора работодателя, о наличии у работодателя – ООО «ЦентрЗемПроект» материального ущерба в заявленном размере не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, истцом не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрЗемПроект» отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрЗемПроект» к ЗЕИ о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова