Апелляционное определение по делу № 2А-1517/2023 от 24.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-28017/2023

№ 2а-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании незаконным действия (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании действий (бездействия) выразившиеся в возвращении заявлений для получения муниципальной услуги по подготовке, предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства муниципальному образованию городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края с заявлением о подготовке, предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1486 квадратных метров расположенного в <...> для предоставления в аренду в целях садоводства или личного подсобного хозяйства. Однако по результатам его рассмотрения 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. После повторного обращения в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи вновь отказано 11 октября 2022 года. Административный истец считает отказ органа местного самоуправления незаконным и нарушающим его права.

Решением суда первой инстанции административные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить постановленный по административному делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции административный истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с приложенной схемой и просил предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 1486 квадратных метров из кадастрового квартала ........ для предоставления в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства.

20 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года и 20 октября 2022 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возвращены ФИО1 заявления с приложенными документами с разъяснением порядка и условий обращения для получения услуги по предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании отказа в подготовке, предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлена схема расположения земельного участка, а также площадь образуемого земельного участка не соответствовала требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований образования земельных участков, является, в том числе, перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В силу требований пункта 44 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 7 мая 2015 года № 1499 установлен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен приложить к заявлению о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Как следует из материалов административного дела административный истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с приложенной схемой и просил предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 1486 квадратных метров из кадастрового квартала ........ для предоставления в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что основанием к возвращению заявлений ФИО1 послужило не представление в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи схемы расположения земельного участка.

Более того испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 1486 квадратных метров не соответствовал требованиям статьи 12 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», которым установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для ведения садоводства размером до 1000 квадратных метров.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) органа местного самоуправления выразившиеся в возвращении заявлений для получения муниципальной услуги по подготовке, предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку заявителем не соблюдены требования пункта 44 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Администрации города Сочи от 7 мая 2015 года № 1499 которым установлен перечень документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен приложить к заявлению о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом испрашиваемый земельный участок площадью 1486 квадратных метров не соответствовал требованиям закона, поскольку превышал установленные предельные размеры земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Более того заявление административного истца рассмотрено по существу в установленном законом порядке и с учетом фактических обстоятельств заявителю направлены письменные ответы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников