Судья: Артемова Е.В. дело № 33-24480/2023

50RS0010-01-2022-004928-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к д о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к д о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

<данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика д в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 503 545,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235,46 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец САО «ВСК» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик д против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения возражала.

Представитель третьего лица ООО «Казконтракт Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо д просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> Дон Московской <данные изъяты> д, управляющая транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на левое и правое железобетонное ограждение с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением д, принадлежащим ООО «Казконтракт Трейд».

В отношении д вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>

Транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> и получило повреждения в результате указанного события.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, <данные изъяты> был направлен на ремонт на СТОА ООО «д», что подтверждается направлением на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «д», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 903 545,71 руб., в счет возмещения ущерба транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается страховым актом от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб., в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Допрошенная в судебном заседании свидетель д пояснила, что она являлась участником ДТП от <данные изъяты>, была пассажиркой транспортного средства <данные изъяты> управляла д Находилась на пассажирском сидении, спала. Проснулась от резкого удара, машину начало заносить на дороге. д не справилась с управлением, машину закрутило, они врезались в один отбойник, затем в другой, после чего машину развернуло и она остановились. Через несколько секунд в них врезалась фура Мерседес Бенц Актрос, водитель которой не предпринял никаких действий по торможению. Водители других автомобилей остановились.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассматриваемое ДТП состояло не из одного ДТП, а из двух невзаимосвязанных ДТП:

ДТП <данные изъяты>: наезд транспортного средства <данные изъяты> на дорожные ограждения вследствие заноса - отступление от требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ водителем транспортного <данные изъяты> 94 д Данные отступления находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

ДТП <данные изъяты>: наезд транспортного средства <данные изъяты> на остановившееся транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак <***> - отступление от требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> д, при этом опасность для движения создана водителем транспортного средства <данные изъяты> ДТП <данные изъяты>. Действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак <данные изъяты> д находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку последний располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Однако, находится ли в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП действия водителя транспортного средства <данные изъяты> д, требует и правовой оценки ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак <***>, 2019 года выпуска, по состоянию на <данные изъяты>, составляет без учета износа 897 404,05 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 929, 930, 931, 940, 942, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> д находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, но ДТП не предотвратил, нарушив при этом абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, вина водителя д в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что истец САО «ВСК» понес убытки в размере страхового возмещения в виде реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, в силу прямого указания закона, у САО «ВСК» возникло право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено выводами судебной экспертизы действия водителей д и д находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями: столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений.

Так д, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем совершила столкновение с препятствием.

д, управлявший транспортным средством <данные изъяты> РФ и совершил наезд на остановившееся транспортное средство <данные изъяты> вместе с тем, как установлено экспертом, д располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Вместе с тем опасность для движения автомобиля <данные изъяты> создана водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 д, ранее допустившей ДТП <данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы, лицами участвующими в деле не оспорены.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия двух водителей д и д в настоящем ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об их обоюдной вине в его совершении, а поскольку степень вины каждого из водителей установить не представляется возможным, ответственность признается равной.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП <данные изъяты> произошло в том числе по вине ответчика д, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, то ответчик обязан возместить САО «ВСК» причиненный ущерб в порядке суброгации.

Истец понес реальные расходы по оплате восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 903 545,71 руб., что подтверждено документально.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак <***>, 2019 года выпуска, по состоянию на <данные изъяты>, составляет без учета износа 897 404,05 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом этого, разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением по повреждениям автомобиля не превышает допустимую погрешность в 10%, судебная коллегия полагает, что с д подлежит взысканию ? доля понесенных истцом расходов в размере 251 772, 85 руб. ((903 545,71 – 400 000) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с д подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4 117,73 руб., при обращении с апелляционной жалобой – 1 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к д о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с д в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 251 772, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117,73 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к д о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с д в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к д о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи