Дело ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Молова А.В., при секретарях ФИО5 и ФИО6,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании незаконным решения от 04 марта 2022 года,
установил:
решением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан (далее по тексту ККС РД) от 04 марта 2022 года судья городского суда г. ФИО2 Ш.М. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде предупреждения.
ФИО3 Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым вопреки нормам материального права, с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своих требований указал, что никаких виновных действий (бездействий) не совершал, в результате, которых были нарушены положения ФЗ № 3132-1 от 26.06.1992г. «О статусе судей в Российской Федерации».
Обращает внимание, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении него явилось заключение Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, которое содержит противоречивые выводы и не содержат никакого обоснования выводам, а также постановление Президиума Совета судей РФ, которое также является необоснованным.
Указывает, что ККС РД привлекла его к дисциплинарной ответственности за то, что он обратился к Президенту Российской Федерации, другим высшим органам государственной власти с просьбой отреагировать на бездействие органов судейского сообщества Республики Дагестан и Российской Федерации, Генерального прокурора РФ по поводу происходящих негативных явлений в судебной и правоохранительной системах Республики Дагестан.
Считает, что вывод ККС РД о том, что «соглашается с выводами обращения Совета судей Российской Федерации о том, что судья ФИО3 Ш.М. сделал публичное заявление в средстве массовой информации в еженедельной газете «Черновик №», в котором содержатся высказывания умаляющие авторитет судебной власти, достоинство ряда судей Верховного Суда РФ, Республики Дагестан, членов Квалификационной коллегии судей РФ, Совета судей РФ, высказал сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, проявив несдержанность и некорректность, прокомментировав в том числе, решения своих коллег» не конкретизирован, является необоснованным и незаконным. Поскольку непонятно о каком обращении Совета судей РФ идет речь, кроме того в решении ККС РД не названа фамилия ни одного судьи, чье достоинство было умалено его обращением.
При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что кто-либо из судей и членов вышеуказанных органов обратился с заявлением в суд об умалении их достоинства его обращением.
Утверждает, что решение ККС РД от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, немотивированным, незаконным, поскольку не содержит конкретных фактов нарушений им норм закона и правил судебной этики, принятым уполномоченным органом с нарушением принципов беспристрастности и явно тенденциозным в силу конфликтов интересов.
В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика – председатель ККС РД ФИО7, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, явились предметом всесторонней проверки квалификационной коллегии, подробно приведены в обжалуемом решении, просила отклонить требования ФИО1
Возражение мотивировано тем, что доводы настоящего административного иск также подтверждают позицию ФИО1 и свидетельствует об его неэтичном поведении и игнорировании им, как судьей, высоких стандартов морали и нравственности. Право на выражение своих мыслей и доводов, на которые ссылается ФИО3 Ш.М., не исключает соблюдение запретов и ограничений, обусловленных особым статусом судьи, который обязывает ее представителей быть сдержанным в своих высказываниях, поскольку воспринимается как выражение объективной оценки, за которую несет ответственность не только тот, кто ее выражает, но и весь институт правосудия.
Указано, что Совет судей Российской Федерации, поручив проверку Дисциплинарной комиссии и приняв 01 декабря 2021 года решение на Президиуме Совета судей Российской Федерации о направлении в ККС РД обращения в отношении судьи ФИО1, действовал в рамках законодательства.
Обращено внимание на то, что судьи, указанные в административном иске и которые по мнению заявителя унижают своими действиями судебную власть, к дисциплинарной ответственности не привлечены, их профессиональная деятельность и поведение во внеслужебных отношениях не были предметом обсуждения, в связи с чем ККС РД полагает, что обращение ФИО1 направлено на обнародование его претензий к коллегам и создание вокруг этого общественного ажиотажа.
В судебном заседании ФИО3 Ш.М. поддержал свой иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Председатель административного ответчика ФИО8 просила отклонить иск по доводам, изложенным в своем возражении.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, признанный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи как высокого уровня профессионализма, так и особых морально-этических качеств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно статье 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8).
Судья имеет право свободно выражать свое мнение и принимать участие в публичных дискуссиях, в том числе по вопросам эффективности судебной деятельности, разъяснять правовые мотивы принятых им или его коллегами судебных решений. При этом в своих высказываниях (комментариях) судья должен проявлять сдержанность и осмотрительность, быть беспристрастным по отношению к лицам, участвующим в деле, и сохранять лояльность к судебной власти (пункт 3 статьи 15).
Судья должен воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также руководителей этих органов (пункт 2 статьи 18).
Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей, за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание.
При этом пунктом 6 данной статьи установлено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что ФИО3 Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2000 года являлся судьей Верховного Суда Республики Дагестан. Указом Президента Российской Федерации № от 11 апреля 2016 года был назначен председателем городского суда города ФИО2 Республики Дагестан, с мая 2021 года - судья этого же суда.
22 августа 2021 года судья ФИО3 Ш.М. обратился в Совет судей Российской Федерации с просьбой провести проверку в отношении:
- членов Совета судей Республики Дагестан, обратившихся в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан по вопросу о привлечении его к дисциплинарной ответственности;
- судей, членов ККС РД, которые 26 февраля 2021 года удовлетворили данное обращение Совета судей Республики Дагестан и приняли решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения;
- врио председателя городского суда г. ФИО2 ФИО20, создавшего служебную комиссию и судей этого суда ФИО9 (председателя комиссии) и Ходжаева 3.3. (члена комиссии), проводивших проверку в отношении него.
При этом ФИО3 Ш.М. указал, что, так как решение Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года было 11 июня 2021 года отменено Верховным Судом Республики Дагестан по его заявлению, он ставит вопрос о прекращении полномочий всех вышеперечисленных судей вследствие их «профессиональной непригодности», «полной безграмотности» или «абсолютной беспринципности».
06 сентября 2021 г. в Совет судей Российской Федерации обратился председатель Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10 с просьбой дать правовую оценку публичному обращению судьи (бывшего председателя) городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан ФИО1 При этом он указал, что 27 августа 2021 г. в ФИО2 еженедельной газете «Черновик» № было опубликовано обращение судьи (бывшего председателя) городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан ФИО1 под названием «Открытое обращение председателя городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан, принесённого в жертву коррупции».
В соответствии со статьей 36 Регламента Совета судей Российской Федерации, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, председатель Совета судей Российской Федерации Момотов В.В. поручил Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации рассмотреть указанные обращения.
Проведение проверки на предмет наличия, либо отсутствия в действиях судей признаков дисциплинарного проступка председателем дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации Рябцовым Ю.А. поручено члену Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, председателю Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО11, как руководителю рабочей группы и члену дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, председателю Арбитражного суда <адрес> ФИО12
В связи с отсутствием подтверждения доводов ФИО1, рабочая группа пришла к выводу, что его заявление, приведенное им в ходе личного опроса о том, что его «умышленно преследуют» в связи с борьбой с коррупцией, следует признать не нашедшим своего подтверждения и как следствие надуманным. Также рабочая группа пришла к выводу об отсутствии признаков дисциплинарного проступка в действиях лиц, указанных ФИО1
В свою очередь, открытое обращение, правовую оценку которой просил дать председатель Верховного Суда Республики Дагестан, адресовано: Президенту Российской Федерации, членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и членам Совета безопасности Российской Федерации.
Рабочая группа посчитала необходимым отметить, что, обращая внимание на решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30 апреля 2020 г. о досрочном прекращении его полномочий в качестве председателя городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан и последующие решения, принимаемые при его обжаловании, автор обращения использовал такие высказывания, как (цитаты):
-«акт правового и нравственного беспредела моих коллег»;
-«14 июля 2020 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, «не вникнув в суть произошедшего», оставила мою жалобу без удовлетворения»;
- «ВККС РФ и суды второй, и кассационной инстанций не захотели разобраться в истинных причинах и мотивах произошедшего, не смогли отделить мух от котлет»;
-«Истинные же мотивы - неприязнь ко мне председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, основанная на моей принципиальной позиции по делу по иску Минстроя»;
-«Надеюсь, я достучусь до умов и сердец судей Верховного Суда Российской Федерации».
В последующем, в своем открытом обращении ФИО3 Ш.М., анализируя причины, которые, по его мнению, привели к такому «удручающему финалу», описывает обстоятельства рассмотрения конкретного гражданского дела по иску Минстроя Республики Дагестан к гражданину ФИО13, рассмотренного городским судом г. ФИО2 Республики Дагестан (председательствующий судья Ходжаев 3.3.).
При этом, судья ФИО3 Ш.М. выражая свое несогласие с ходом судебного рассмотрения данного гражданского дела, не являлся лицом управомоченным на его обжалование.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заведомо неправосудным решение может быть признано, только если оно не вступило в законную силу и отменено в установленном процессуальным законом порядке, как неправосудное. Решение городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан под председательством судьи ФИО21 от 06 декабря 2019 года таким признано не было. Вопреки всему вышеизложенному, судья ФИО3 Ш.М. использовал в своем открытом обращении следующие высказывания (цитаты):
- «Решение, вынесенное судьей Ходжаевым, Минстроем Республики Дагестан (незаконно) не было обжаловано»;
- «Было бы не лишним расследовать факт сговора судьи Ходжаева со стороной по делу ФИО13, в пользу которого он принял явно незаконное решение...»;
- «считаю, что есть все основания считать решение, принятое судьей Ходжаевым, по иску Минстроя РД к ФИО13 о сносе незаконно возведенного этажа многоквартирного дома заведомо неправосудным»;
-«заведомо неправосудно оно, поскольку председатель суда предостерегал судью от принятия такого решения. И сам Ходжаев знал, что принимает решение, не исходя из материалов дела, а в угоду кому-то, кто обещал ему сохранить такое решение в ВС РД».
Далее в своем открытом обращении ФИО3 Ш.М. изложил обстоятельства о якобы имевших место фактах незаконной коррупционной деятельности и непроцессуальных контактов ряда работников аппарата городского суда г. ФИО2 (ФИО14, ФИО15 и ФИО16).
Так, проверкой установлено, что 09 июня 2020 года решением Дербентского районного суда Республики Дагестан исковые требования удовлетворены частично приказы городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года об увольнении ФИО15, ФИО16 признаны незаконными, они восстановлены в должностях помощников судей городского суда. Данное решение в вышестоящий суд обжаловано не было и вступило в законную силу.
При этом судья ФИО3 Ш.М., не являясь лицом управомоченным на обжалование, открыто выразил свое несогласие с ходом судебного рассмотрения и вынесенным решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 июня 2020 г., несмотря на то, что оно вступило в законную силу и заведомо неправосудным признано не было. Более того, выражая свое несогласие, судья ФИО3 Ш.М. допустил такие высказывания, как (цитаты):
-«подключение к жалобам уволенных работников ФИО13.. . и судьи Ходжаева не оставило у меня сомнения в то, что они состоят в сговоре и заручились поддержкой «сверху»»;
-«Я неоднократно обращался в Генпрокуратуру, председателю Верховного Суда РФ, председателю Совета судей РФ с предложением принять какие-то меры по устранению этого правового казуса. Но получаю только отписки о бессилии в восстановлении закона»;
- «Именно её отец (председателя Совета судей РД ФИО17) ФИО18 - «мой предшественник в должности председателя горсуда за все время своего почти 20-летнего руководства довёл суд до полного морального разложения»; «я просил Совет судей РД расследовать этот факт вмешательства в процессуальную деятельность судей. Но получил только отписки»;
- «дело было передано более сговорчивому судье, который и принял явно незаконное решение (утверждаю теперь о незаконности этого решения, исходя из решений апелляционного и кассационного судов по делу ФИО19)»;
- «считаю их (помощников судей) восстановление вопиющим судейско-прокурорским произволом»;
- «Это вопиющее, очевидное беззаконие, дающее повод и основание для суждения о всей правоохранительной и судебной системе республики, убивающее веру законопослушных граждан в закон и поощряющее недобросовестных чиновников на продолжение такой деятельности».
В заключение своего открытого обращения автор предложил реформировать законодательство о судебной системе России, используя такие высказывания как (цитаты):
-«... в последние годы судебную систему республики заполонили малограмотные судьи, к числу которых относятся и судьи ФИО20, ФИО21»;
-«... приводит к назначению судьями неподготовленных, малограмотных и без нравственных устоев лиц (ФИО20 — родной племянник бывшего председателя Арбитражного суда республики, который также удобно устроил своего сына ФИО22 судей ВС РД)»;
-«Советы судей, которые состоят из действующих судей, с этой задачей не справляются, относятся к этим вопросам поверхностно»;
-«По сути, Совет судей РД под руководством ФИО17 извратил суть Кодекса судейской этики, со ссылкой на который добился прекращения моих полномочий: Совет.. . поощряет принятие по делам незаконных решений, вымогательства взяток (пусть и помощниками судей)»;
- «Такие Советом судей и нынешним председателем Верховного Суда РД поощряются. Именно на ФИО4, который к тому же ещё самый безграмотный в суде, ФИО26 возложил исполнение обязанностей председателя городского суда».
ФИО3 Ш.М. в ходе проверки и проведенного опроса (устно и письменно) пояснил, что его открытое обращение «стало результатом бездействия ФИО10 в занимаемой должности председателя Верховного Суда Республики Дагестан по оздоровлению климата в судебной системе республики, его игнорирование руководителей нижестоящих судов, его замкнутости в узком окружении приближенных, его открытое и прямое преследование (ФИО1), как председателя городского суда, за (его) принципиальность и отсутствие реакции на многочисленные обращения по этому поводу со стороны, в том числе Совета судей Российской Федерации». Он также пояснил, что не знает, как его открытое обращение, в частности стиль изложения, согласуется с Кодексом судейской этики, но это его позиция и он так считает.
Давая оценку самому открытому обращению ФИО1, рабочая группа, ссылаясь на часть 2 статьи 3 Закона статусе судей, часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 15, часть 2 статьи 22 Кодекса судейской этики, констатировала, что 27 августа 2021 года судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан ФИО3 Ш.М. сделал публичное заявление в средстве массовой информации - ФИО2 еженедельной газете «Черновик» №, в котором содержатся высказывания, умаляющие авторитет судебной власти, достоинство ряда судей Верховного Суда Российской Федерации, Республики Дагестан, членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации, высказывал сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, проявив несдержанность и некорректность, прокомментировав в том числе, решения своих коллег.
Рабочая группа особо отметила, что пояснения ФИО1, данные им в ходе проведенной проверки, лишь подтвердили неизменность его позиции в связи с неэтичным поведением и игнорирование им, как судьей высоких стандартов морали и нравственности. Очевидно, что судья ФИО3 Ш.М., пытаясь довести до широкого круга лиц своё личное мнение по ряду вопросов, причинил ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности.
Отмечено также, что ранее решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30 апреля 2020 года полномочия ФИО1 в качестве председателя городского суда прекращены с оставлением в должности судьи этого же суда, в том числе по основанию сложившихся конфликтных отношений между председателем суда и судьями, работниками аппарата суда.
Таким образом, по результатам проведенной проверки, рабочая группа пришла к выводу, что судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан ФИО3 Ш.М. своими виновными действиями при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебных отношениях грубо нарушил требования части 2 статьи 3 Закона статусе судей, части 1 статьи 6, части 4 статьи 13, части 3 статьи 15, части 2 статьи 22 Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи и свидетельствует о наличии в действиях судьи ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.
Исследовав материалы, направленные Советом судей Российской Федерации, обсудив доводы стороны судьи ФИО1, выслушав мнение Председателя Совета судей Республики Дагестан ФИО17, мнение представителя Верховного Суда Республики Дагестан - заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, мнение представителя Управления судебного департамента в <адрес> - заместителя начальника Управления судебного департамента в <адрес>-заде Т.Ш., ККС РД пришла к выводу, что изложенные в обращении Совета судей Российской Федерации факты нашли свое подтверждение, а допущенные судьей ФИО1 нарушения являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде предупреждения.
При этом указано, что специфика судебной деятельности и статус судьи предъявляют к судье не только требования профессионального характера, но и особые морально-этические требования, которые сами по себе не исключают возможности реализации судьей гражданских прав, однако таким образом, чтобы не умалять достоинства и авторитета ни данного судьи, ни судебной власти в целом, с учетом требования статьи 3 Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, судья ФИО3 Ш.М. совершил действия, которые по своему характеру, с очевидностью, умаляют авторитет судебной власти.
Суд такие выводы полагает верными, а решение ККС РД - законным и обоснованным.
В судебном заседании ФИО3 Ш.М. не представил убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы. В силу значительного юридического и судейского стажа ФИО3 Ш.М. не мог не осознавать характер своих действий.
Факты нарушения судьей ФИО1 Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики подтверждаются материалами дисциплинарного производства, направленными Советом судей Российской Федерации, в том числе, справкой о результатах проверки в отношении судьи ФИО1 в связи с его открытым обращением и приложенными материалами в 3-х томах.
Более того, административный истец заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей председателя Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО11, руководителя рабочей группы и члена дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, председателя Арбитражного суда <адрес> ФИО12, а также председателя и заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан соответственно ФИО10 и ФИО24, судей Дербентского районного суда Республики Дагестан, председателя ККС РД ФИО8, начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО25 для оценки порядка проведения проверки по его обращению и обращению ФИО10, установления обстоятельств публичного обращения, доказывания обоснованности высказываний о вмешательстве третьих лиц в рассмотрение дел по искам уволенных работников аппарата суда, оценки доводов о безосновательном преследовании его ФИО10
Кроме того, ФИО3 Ш.М. в ходе производства по настоящему административному делу представил в суд дополнительные доказательства, которые, как он полагал, подтверждают его деятельность по противодействию коррупции в суде, наведению порядка в суде, который был развален морально и физически, по привлечению судей к ответственности и т.д.
Суд отклонил ходатайство о допросе указанных лиц, исходя из требований административного искового заявления и с точки зрения относимости и допустимости доказательств.
В свою очередь, оценивая представленные истцом материалы, суд приходит к выводу о том, что приведенные мотивы для принятия решения об опубликовании указанного выше обращения в еженедельной газете, на которые ссылается ФИО3 Ш.М., не могут расцениваться в качестве уважительных причин и законных оснований для дачи высказываний, умаляющих авторитет судебной власти, достоинство ряда судей Верховного Суда Российской Федерации, Республики Дагестан, членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации, высказывания сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности, проявляя несдержанность и некорректность, обсуждая решения своих коллег.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19 февраля 2002 г. N 5-П, от 31 января 2008 г. N 2-П, от 19 ноября 2012 г. N 27-П, от 14 мая 2015 г. N 9-П и др., статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставляет ему в будущем особый статус судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям специальных требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности
Вопреки доводам стороны административного истца, в обжалуемом решении ККС РД верно указано, что из содержания обращения и материалов, направленных в ККС РД усматривается, что Совет судей Российской Федерации пришел к выводу, что факты, изложенные в обращении судьи ФИО1 от 22 августа 2021 года подтвердились, а в действиях судьи ФИО1, в связи с его открытым обращением в ФИО2 еженедельной газете «Черновик» №, содержатся признаки дисциплинарного проступка. Содержание каких-либо противоречий, ККС РД не усмотрело, не усматривает противоречий и суд.
Довод со ссылкой на Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка» о том, что ККС РД не правомочна рассматривать данное дисциплинарное производство, выражая предположение о том, что не было единогласного решения членов Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации о наличии в действиях судьи ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, так как именно в этом случае (при несогласии с заключением Дисциплинарной комиссии) оно рассматривается на Президиуме Совета судей РФ, также был предметом оценки ККС РД.
19 ноября 2021 г. на заседании Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации по результатам проверки информации по вопросу соблюдения судьей ФИО1 требований действующего законодательства и норм судейской этики принято решение о наличии в действиях судьи ФИО1 признаков дисциплинарного проступка и направлении материалов проверки Председателю Совета судей Российской Федерации для принятия решения. За указанное решение все члены комиссии проголосовали единогласно, что отражено в самом заключении от 19 ноября 2021 года.
Совет судей Российской Федерации, поручив проверку Дисциплинарной комиссии и приняв 01 декабря 2021 года решение на Президиуме Совета судей Российской Федерации о направлении в ККС РД обращения в отношении судьи ФИО1, действовал в рамках Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Регламента Совета судей Российской Федерации.
Материалы дисциплинарного производства позволили прийти к выводу, что ФИО3 Ш.М. совершил дисциплинарный проступок, не совместимый с высоким статусом судьи. Оспариваемое последним решение является результатом совместной оценки всеми членами ККС РД совокупности имеющихся данных о судье, было принято в правомочном составе, которые единогласно проголосовали за наложение на судью ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией учтены ущерб причиненного авторитета судебной власти и характер дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения и его последствия, наличие у судьи дисциплинарного взыскания в виде замечания, его характеристика, и наложено взыскание в виде предупреждения, что соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Решение ККС РД от 04 марта 2022 года вынесено в пределах предусмотренных законом двухгодичного срока со дня совершения дисциплинарного проступка и шестимесячного срока со дня его выявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 04 марта 2022 г. о привлечении судьи городского суда города ФИО2 Республики Дагестан ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Молов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.В. Молов