Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований ссылается на положение п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года и указывает, что в обжалуемом постановлении указано время совершения правонарушения 08 час. 07 мин., при этом объективных данных для указания данного времени вменяемого правонарушения не имеется. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина ФИО3 и представленная им в материалы дела фотография, при этом в соответствующих документах имеются противоречия, а именно рапорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес>, стоит автомобиль «<данные изъяты>» с нарушением ПДД - менее 5 метров до края пересекаемой проезжей части, при этом указано, что такое сообщение поступило от ФИО3 по телефону в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что имеющееся в материалах дела фотоизображение не содержит указания на то, каким устройством оно изготовлено, в какое время и дату, на предмет его корректировки программными средствами не проверялось (сведения о такой проверке в деле отсутствуют). На имеющейся в деле картинке видна задняя правая часть ее (ФИО1) автомобиля и открытая дверь кабины автомобиля «Помощь на дорогах».

Поясняет, что ФИО3 (автор обращения в ГИБДД) является виновником ДТП с ее (ФИО1) автомобилем, сам появился на месте ДТП только в 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Помощь на дорогах» приехал на место ДТП по истечении часа, то есть фотофиксация одновременного наличия в месте ДТП автомобиля «Помощь на дорогах» и ее (ФИО1) транспортного средства никак не могла быть осуществлена ни в 08 час. 07 мин., ни в 08 час. 20 мин. Данный документ (фотография без объяснения его происхождения в документах инспектора) не может являться доказательством ее (ФИО1) вины. Должным процессуальным порядком (изъятием, истребованием, выемкой и прочее) фотоизображение к материалам административного производства не приобщалось. На фотографии отсутствует указание на объекты материального мира, относящиеся к обстоятельствам административного правонарушения (обозначения проезжих частей, наименования улиц, замеры расстояний и результаты таких замеров). При таких обстоятельствах, указание должностным лицом времени совершения административного правонарушения является произвольным.

Кроме того, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыв, предъявили водителям требование убрать мешающие проезду других автомобилей транспортные средства, при этом место ДТП было осмотрено сотрудниками ГИБДД, каких-либо нарушений с ее (ФИО1) стороны при непосредственном нахождении на месте ДТП должностными лицами ГИБДД выявлено не было, что исключает возможность последующего вменения нарушения. Факт отсутствия претензий к соблюдению правил парковки ее (ФИО1) транспортного средства от лиц, в полномочия которых входит выявление и пресечение правонарушений, свидетельствует о том, что события административного проступка не имелось в объективной реальности.

Полагает, что ФИО2 составил схему якобы имевшего место нарушения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 3 (неразборчиво) (с незаверенными исправлениями) по 11 час. 45 мин., то есть в то время, когда ее (ФИО1) автомобиля в месте осмотра не имелось. При этом указания на то, каким образом должностным лицом были установлены обстоятельства ретроспективного свойства (имевшие место более трех суток назад), административный материал не содержит. Обращает внимание, что имеющаяся в материалах административного дела схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что инспектор ФИО2 осматривал и схематизировал не то место, которое указано как место совершения вмененного ей (ФИО1) проступка. Так, ей (ФИО1) вменяется нарушение правил парковки на <адрес> в той ее части, ближайшим перекрестком к которой является перекресток <адрес>, однако из схемы усматривается, что инспектор осматривал <адрес> в той ее части, которая имеет пересечение с <адрес> (указана на схеме). При таких обстоятельствах данный документ не может служить доказательством ее (ФИО1) вины.

Уточняет, что после того, как сотрудники ГИБДД дали указание участникам ДТП устранить препятствия к проезду других машин, она (ФИО1) сдала назад на автомобиле, однако усомнилась в том, что машина может уехать с места ДТП без нанесения еще большего вреда агрегатам автомобиля. На место ДТП по ее вызову приезжал автотехнический специалист (на автомобиле с обозначением «Помощь на дорогах»), который сказал ей, что лучше не рисковать и не передвигаться самостоятельно на значительное расстояние, а вызвать эвакуатор, что она (ФИО1) и сделала. После совершения указанных передвижений картина расположения транспортных средств изменилась, об этом было сообщено инспектору ФИО2, однако данный довод привлекаемого лица он проигнорировал.

Указывает, что инспектором ФИО2 не учтен тот факт, что ФИО3 на следующий день после совершенного им ДТП, а не в день выявленного им нарушения правил парковки, обратился в ГИБДД с соответствующей информацией. Ни прибывшим сотрудникам, ни при разборе ДТП в помещении ГИБДД он о нарушении ей (ФИО1) не заявлял. Последующее такое обращение надлежит расценивать как по мотиву неприязненного отношения ко второму участнику ДТП из-за претерпленных виновником неудобств, а также из желания переложить свою вину на нее (ФИО1).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить заявленные требования, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что представленная в материалы дела фотография, была сделана ни в 08 час. 07 мин., ни в 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данной фотографии видна часть автомобиля «Помощь на дорогах», которая была вызвана ФИО1 после произошедшего ДТП, следовательно, как указала ее доверительница после ДТП она отъехала назад и только после того, как ей сотрудники организации «Помощь на дорогах» сказали, что автомобиль необходимо эвакуировать, она оставила автомобиль в данном положении. Уточнила, что до произошедшего ДТП автомобиль ее доверительницы был припаркован с соблюдением ПДД РФ. Полагала, схему ДТП недопустимым доказательством, поскольку на ней имеется указание на <адрес> и <адрес>, что свидетельствует, что схема составлена не в месте вменяемого ФИО1 нарушения. Из представленной видеозаписи также невозможно установить расстояние от края пересекаемой проезжей части до припаркованного автомобиля.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшим оспариваемое постановление, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что рассматривал дело об административном правонарушении на основании обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в КУСП. ФИО1 уведомлялась о всех производимых процессуальных действиях по материалу, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место нарушения, где с применением видеорегистратора была составлена схема ДТП, замеры осуществлялись дальномером лазерный, кроме того замеры соотносились с представленной ФИО3 фотографией, фиксирующей расположение автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес>. Пояснил, что инспекторы ДПС, прибывшие на место ДТП, не фиксировали нарушение ФИО1 правил стоянки (остановки), поскольку не вникали в обстоятельства ДТП и не устанавливали механизм ДТП, а просто сообщили участникам, чтобы убрали автомобили, мешающие проезду по <адрес>.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы ДТП, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В силу п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 07 мин. около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.12.5 ПДД РФ, поставила транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на стоянку <адрес> на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части (выезд между домами № по <адрес>).

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием произведенных замеров с помощью дальномера лазерного <данные изъяты> №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратора №, с использованием которого производились замеры инспектором ГИБДД ФИО2, зафиксированные в составленной им схеме; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, данный автомобиль находился на стоянке с нарушением ПДД (остановка/стоянка транспортного средства), а именно ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что способствовало произошедшему ДТП; рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. от ФИО4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, стоит с нарушением ПДД РФ, менее 5 метров до края пересекаемой проезжей части, и другими письменными материалами дела; видеозаписями на DVD-дисках.

При этом судья исключает из числа доказательств объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные объяснения не содержат подписей данных лиц в части разъяснения им прав, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, следовательно, они не соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного ею нарушения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником ГИБДД ФИО2 в составленных им процессуальных документах у судьи не имеется, учитывая, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции». Данных о небеспристрастности должностного лица ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных им каких-либо злоупотреблениях при производстве по делу не выявлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания иных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о невозможности идентифицировать место, которое отражено на фотографии, имеющейся в материалах административного дела, судьей отклоняются, поскольку как пояснил инспектор ГИБДД ФИО2 указанная фотография была представлена ФИО3 в качестве доказательства, подтверждающего расположение автомобиля «Рендж Ровер» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с нарушением ПДД РФ.

Кроме того, соотнося данные, отраженные на указанной фотографии и представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на входе Петрозаводского городского суда Республики Карелия, явно усматривается, что автомобиль «Рендж Ровер» ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на проезжей части в районе по <адрес>, что не отрицалось защитником ФИО1 в судебном заседании.

При определении времени, зафиксированного на камерах видеонаблюдения, установленных на входе Петрозаводского городского суда Республики Карелия, судья исходит из того, что время смещено на 1 час назад относительно московского времени.

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на входе Петрозаводского городского суда Республики Карелия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. автомобиль красного цвета останавливается вдоль проезжей части в районе <адрес> в <адрес> (таймкод видеозаписи 08:00:15), при этом в 08 час. 18 мин. отъезжает автомобиль, закрывающий обзор, и становится видно, что задняя часть автомобиля красного цвета находится рядом с бордюрным камнем, отделяющим тротуар и проезжую часть между домами №№ № по <адрес> (таймкод видеозаписи 08:18:48).

Судьей учитывается, что на указанной видеозаписи не усматривается каких-либо обстоятельств, ее порочащих, указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, достоверность имеющейся на указанной видеозаписи информации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом утверждения заявителя о недопустимости схемы ДТП ввиду внесенных в нее исправлений, ее составление по истечении трех суток после произошедшего ДТП и не соответствие действительным обстоятельствам дела, судьей не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пунктов 280, 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (действовавшего на дату совершения правонарушения) в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как следует из схемы ДТП, она была составлена уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи.

Так, из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место нарушения, о чем ФИО1 была извещена по телефону, где с применением видеорегистратора была составлена схема ДТП, осуществлены замеры дальномером лазерный, при этом замеры соотносились с представленной ФИО3 фотографией, фиксирующей ДД.ММ.ГГГГ расположение автомобиля «Рендж Ровер» по <адрес>.

Из исследованной видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что осмотр и фиксация происходят ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра производятся замеры лазерным дальномером, на видеокамеру демонстрируются результаты замеров, отраженных на дисплее лазерного дальномера.

То обстоятельство, что схема ДТП составлена не во время совершения ДТП не влечет ее признания недопустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств по делу, в том числе: место ДТП; ширина проезда между домами №№ № по <адрес>, схематичное расположение указанных домов, направление движения по <адрес>; замеры от края пересекаемой проезжей части по <адрес>, учитывая, что ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно составить схему ДТП, отразив на ней все значимые для нее обстоятельства произошедшего ДТП.

Оснований полагать, что отражение должностным лицом ГИБДД на схеме ДТП, в том числе <адрес>, свидетельствует, что осмотр производился в ином месте отличном от места вменяемого правонарушения ФИО1, не имеется, учитывая, что <адрес> указана на схеме только для определения направления движения по <адрес>.

Недостатки в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в части внесенных должностным лицом исправлений во времени начала составления схему не являются существенными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Таким образом, схема ДТП, составленная инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оснований для ее признания недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о наличии предвзятого отношения ФИО3 по отношению к ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО3 оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и являются голословными и несостоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, материалы дела не содержат. Таким образом, основания не доверять объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как и причин полагать, что он оговорил ФИО1, отсутствуют.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС, прибыв на место ДТП, не выявили допущенное ФИО1 нарушение не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что о допущенном ФИО1 нарушении в органы полиции сообщил ФИО3, что не противоречит п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не были приняты ее доводы, что автомобиль после произошедшего ДТП был передвинут, то есть месторасположение транспортных средств изменилось, не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела было представлено достаточно других доказательств, указывающих на совершение привлекаемым лицом нарушений п.12.5 ПДД РФ, которые были оценены должностным лицом наряду с другими доказательствами.

Довод жалобы о соблюдении ФИО1 требований ПДД РФ опровергается самим фактом дорожно-транспортного происшествия, а также представленными доказательствам, из которых следует, что ФИО1 разместила свой автомобиль на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

При наличии указанных выше обстоятельств и при соотношении данных, отраженных на фотографии, представленной в материалы административного дела, со схемой ДТП и видеозаписью, судья считает установленным факт осуществления ФИО1 стоянки транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.12.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно времени совершения правонарушения заслуживают внимания, поскольку из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на входе Петрозаводского городского суда Республики Карелия, усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершает стоянку в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, следует считать 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, данное изменение не влечет усиление административного наказания ФИО1, и никаким иным образом ее положение не ухудшает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, назначено с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения, в остальном оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, считать временем совершения административного правонарушения – 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина