Судья: Цунаева А.А.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, поз. 46, с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО находилось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Серебряно-Прудским районным судом <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 250 300 рублей. До настоящего времени с должника денежные средства не взысканы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, ссылаясь на то, что обращение взыскания на спорный земельный участок не может быть обращено, т.к. он является совместной собственностью ответчика и ее супруга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом неправильный.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021г. по 17.04.2023г. в размере 43 387, 62 руб.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму долга в размере 250 300 руб., начиная с 18.04.2023г. по дату фактического взыскания.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказал.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501,62 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры - принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного»).
Из материалов дела усматривается, что определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от 10.12.2020г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в рамках гражданского дела <данные изъяты> в размере 250 300 руб. На основании принятого определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО окончено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 28.12.2022г. в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 250 300 руб., в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
В собственности должника ФИО2 имеется земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 391 545 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком.
На момент обращения в суд с иском общий остаток задолженности составляет 250 300 руб., что не оспаривается сторонами.
ФИО2 с 26.12.1987г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Спорный земельный участок был приобретен ФИО2 в период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 31.07.2012г., при этом ФИО3 давал нотариально удостоверенное согласие на заключение указанной сделки. До настоящего времени ответчик состоит в браке с ФИО3, в связи с чем в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ спорный земельный участок относится к общему имуществу супругов.
Согласно ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Отказывая в удовлетворении иска, уд исходил из того, что требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли истец не заявляла, соответственно, не предлагала сособственнику имущества (супругу ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2.
Каких-либо требований к супругу ответчика ФИО3, как второму участнику общей совместной собственности, истцом не заявлялось.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, требования истца адресованы только к одному участнику общей совместной собственности в отношении спорного земельного участка, об обращении взыскания на участок в целом с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, а не на долю, принадлежащую должнику.
В настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истец не пыталась выделить долю должника из общего имущества супругов, а сособственник земельного участка не отказывался от приобретения данной доли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг является совместным имуществом супругов, не являются основанием при обращении взыскания на имущество должника на весь объект недвижимости, приобретенный в период брака.
К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи