Дело №1-267/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001290-04 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Семенова В.И., Галченковой Э.В.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, . ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, но не позднее 18 часов 45 минут, ФИО3 находился в примерочной комнате магазина «Одежда и обувь», расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружил, а затем присвоил телефон марки «Орро А5 2020», принадлежащий Потерпевший № 1 после чего вышел из магазина. В указанное время, возле указанного магазина, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение телефона марки «Орро А5 2020».

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 в указанные время и месте, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Орро А5 2020» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и чехлом-бампером стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества он совершил в отсутствие собственника имущества, не имея разрешения собственника или иных лиц, правомочных распоряжаться принадлежащим потерпевшим имуществом на его изъятие.

О прямом умысле подсудимого ФИО3 свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Со стоимостью и перечнем похищенного имущества подсудимый согласился в полном объеме. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально, соответствует реальной стоимости предметов и у суда сомнений не вызывает.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку имущество потерпевшей было им изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба установлен в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, превышает 5000 рублей, определен как значительный с учетом имущественного положения потерпевшей и подтвержден документально.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного имущества сим-карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а следовательно, не являющуюся объектом хищения по данному преступлению.

Внесенные изменения в обвинение, не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заработки.

В соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 1500 рублей (л.д. 29-30), его явку с повинной (л.д.56-57), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 дал подробные показания сотрудникам полиции, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, и возвращению части похищенного имущества (телефона) потерпевшей, участвовал в осмотре предметов, опознал себя на видеозаписи в момент совершения преступления (л.д. 42-45, 59-61,70-74, 77-81, 86-90). Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органу следствия обстоятельств совершенного преступного деяния непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью соответствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, а также принимается во внимание его имущественное положение, возможность получения подсудимым, который является трудоспособным и осуществляет трудовую деятельность по договорам, заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, не подлежат применению, оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, отсутствия сведений о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного преступлением, судом не усматривается оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Абрамову Д.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7800 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО3 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: . ФИО3, .

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у законного владельца; видеозапись на диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.