Решение по делу № 2А-425/2025 от 17.06.2025 | Скопинский районный суд (Рязанская область)

№а-425/2025

62RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при помощнике судьи- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, в котором просил:

Признать бездействия административного ответчика судебного-пристава исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес> ФИО1 незаконными.

Признать бездействия административного ответчика ОСП по Скопинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконными.

Обязать ОСП по Скопинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынести постановление о расчете задолженности по материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСП по Скопинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынести постановление об объявлении в соответствии со ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыска ФИО3

Обязать ОСП по Скопинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынести постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами ( автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легковыми квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обязать ОСП по Скопинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выслать постановление о расчете задолженности по материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности по материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами ( автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легковыми квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; постановление об объявлении в соответствии со ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыска ФИО3 в адрес представителя административного истца.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве ОСП по Скопинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО3 материального ущерба в <данные изъяты> При этом из сведений, содержащихся в исполнительных производствах, следует, что у должника в собственности находится недвижимость. Кроме того, административный истец указал, что у ФИО3 имеется автотранспортное средство, на котором последний ездит по <адрес>, что подтверждается вынесенными органами ГИБДД постановлениями о взыскании штрафов: <адрес>, Рязанский <адрес> на ФИО3, начиная с 2016 года

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ОСП по Скопинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не выполняют возложенные законом обязанности по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем, по мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России. Кроме того, административными ответчиками не рассмотрены заявления о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности, об объявлении розыска должника ФИО3, о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом, не вынесены постановления о расчете задолженности по материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о расчете задолженности по материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вынесены постановления об объявлении в соответствии со ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыска ФИО3, о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами ( автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легковыми квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и не направлены стороне взыскателя. А также нарушены права ФИО2 как взыскателя на получение всей необходимой информации о ходе исполнительного производства и своевременного получения денежных средств, взысканных с должника решениями Скопинского районного суда <адрес>, несмотря на доступный административным ответчикам комплекс законных инструментов для воздействия на должника.

Определением Скопинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по <адрес> и данное лицо привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (т.2 л.д.128-129).

Административный истец ФИО3 А.А., представитель административного истца ФИО2-ФИО6, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России, по <адрес>, УФССП России по <адрес> заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени слушанья дела извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.. В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> выданного Скопинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП –настоящий регистрационный №-ИП ( т.1 л.д. 209-211,232)

В судебном заседании также установлено, что заочным решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа по данному делу <данные изъяты> серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выданного Скопинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП– ( т.2 л.д. 63-68).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительных производств принимались меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, а также в банки и иные кредитные организации; судебным приставом исполнителем были взяты объяснения от должника ФИО3, составлены акты совершения исполнительных действий по месту регистрации должника об отсутствии имущества на которое можно обратить взыскание в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановления о розыске счетов, а также постановление о запрете на совершении действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что по сведениям ГИБДД за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано, по сведениям Росреестра за ФИО3 имеется недвижимое имущество, которое является единственным жильем, по сведениям ПФР России ФИО3 официально не трудоустроен., по адресу регистрации ФИО3, не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела исполнительными производствами №-ИП, №-ИП ( т.1 л.д. 206-250, т.2 л.д.1-109, т.2 л.д.179-187), сообщением отделения судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.140).

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительных производств в отношении должника ФИО3 к исполнению принимались меры по исполнению вышеупомянутых судебных актов в объеме определенном судебным приставом исполнителем, произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, на розыск принадлежащего должнику имущества. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя. Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в пунктах 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50.

По мнению суда, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя доводы административного истца о не вынесении постановления о расчете задолженности по материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не вынесении постановления о расчете задолженности по материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что вынесение указанных постановлений (при том обстоятельстве, что предмет исполнения вышеуказанных исполнительных документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ это- имущественный ущерб, проценты за пользования чужими денежными средствами) относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Вынесение постановлений о расчете задолженности по материалам исполнительных производства №-ИП настоящий регистрационный №-ИП; №-ИП само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, данное обстоятельство не может нарушать права взыскателя на исполнение судебных актов о возмещение ущерба и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части доводов административного истца о не рассмотрений заявлений о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности, об объявлении розыска должника ФИО3, о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Предъявляя административное исковое заявление, административный истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> были направлены три заявления –заявление о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности, заявление об объявлении розыска должника ФИО3, заявление о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом, что подтверждается соответствующими заявлениями в службу судебных приставов ( т.1 л.д.83-85), описью вложения в заказное письмо (л.д.86), <данные изъяты> ( т. 1 л.д.87). Однако данные заявления не были разрешены службой судебных приставов в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановления в установленные законом сроки не приняты, административному истцу не направлены.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ( т. 1 л.д.87). в адрес ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вышеуказанные заявления были на направлены ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ вернулись отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании установлено и из сообщения АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо № принятое ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Скопин 391800 и возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу по истечении срока хранения. Документы, подтверждающие доставку, вручение/возврат указанного отправления в ОПС 391800 отсутствуют, в связи с чем оно признано утраченным. ( т.2 л.д.174)

Таким образом, ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не получало вышеуказанные заявления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства административного дела, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявлений административного истца направленных в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении взыскателю постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> связанными с исполнением по исполнительным производствам №-ИП настоящий регистрационный №-ИП; №-ИП в отношении должника ФИО3 нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы взыскателя. В настоящее время исполнительные производства не окончены, судебным приставом принимаются меры по исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья-