Решение по делу № 02А-0209/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-209/2025 по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «РЖД», действуя через представителя по доверенности, обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио от 16.01.2023 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма, судебных расходов по отплате административным истцом государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 618458/22/77042-ИП от 13.01.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18810150210847312356 от 16.08.2021 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании административного штрафа в размере сумма в отношении административного истца. В рамках указанного исполнительного производства 16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио вынесено постановление № 77042/23/2625960 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма. О возбуждении указанного исполнительного производства ОАО «РЖД» не было уведомлено надлежащим образом. Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в адрес ОАО «РЖД» направлено не было. О возбуждении указанного исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ОАО «РЖД» стало известно 10.02.2025 г. после получения копии постановления ОСП по адрес № 3 от 10.02.2025 г. по исполнительному производству № 161805/25/77055-ИП о принятии исполнительного производства к исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил исполнительного производство № 618458/22/77042-ИП от 13.01.2022 года, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, дата уведомления должника о возбуждении исполнительного производства 25.01.2022 г., согласно представленной копии платежного поручения № 212943 от 22.04.2022 дата добровольного исполнения требований по исполнительному документу - постановлению по делу об административном правонарушении № 18810150210847312356 от 16.08.2021 г., в рамках названного исполнительного производства – 01.02.2022 г.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

В силу этого - с учетом правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в п. 2 постановления от 30.07.2001 г. № 13-П согласно которой исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Троицкому адрес по Москве находится исполнительное производство № 618458/22/77042-ИП от 13.01.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18810150210847312356 от 16.08.2021 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании административного штрафа в размере сумма в отношении Бекасовской Дистанции СЦБ Филиала ОАО «РЖД», в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма.

В рамках указанного исполнительного производства 16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио вынесено постановление № 77042/23/2625960 о взыскании с админситративного истца исполнительского сбора в размере сумма.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в адрес ОАО «РЖД» направлено не было. О возбуждении указанного исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ОАО «РЖД» стало известно 10.02.2025 г. после получения копии постановления ОСП по адрес № 3 от 10.02.2025 г. по исполнительному производству № 161805/25/77055-ИП о принятии исполнительного производства к исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

Однако, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 25.01.2022 г.

Кроме того, из содержащейся в исполнительном производстве № 618458/22/77042-ИП от 13.01.2022 г. и представленной в материалы настоящего дела копии платежного поручения № 212943 от 22.04.2022 г. усматривается, что требования исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810150210847312356 от 16.08.2021 г. добровольно исполнены административным истцом лишь 22.04.2022 г., в то время, как датой добровольного исполнения требований по исполнительному документу в рамках названного исполнительного производства являлось 01.02.2022 г.

В связи с чем вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уведомления судебным приставом-исполнителем административного истца о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом, добровольно исполнены лишь позднее – 22.04.2022 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 618458/22/77042-ИП от 13.01.2022 г., копией платежного поручения № 212943 от 22.04.2022 г. усматривается, что требования исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810150210847312356 от 16.08.2021 г. добровольно исполнены административным истцом 22.04.2022 г. именно в рамках исполнительного производства № 618458/22/77042-ИП от 13.01.2022 г., в связи, с чем суд приходит к выводу, что именно с этого момента административный истец знал о возбужденном исполнительном производстве, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как с исковым заявлением административный истец обратился в суд только 24.02.2025 года.

Вопреки утверждению административного истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь 10.02.2025 г. после получения копии постановления ОСП по адрес № 3 от 10.02.2025 г. по исполнительному производству № 161805/25/77055-ИП о принятии исполнительного производства к исполнению в рамках сводного исполнительного производства, с исковым заявлением административный истец обратился в суд только 24.02.2025 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю либо с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Поскольку административным истцом не представлены в суд сведения о наличии причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении требований административного иска необходимо отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова