Дело №2-223/2023

УИД13RS0025-01-2022-003623-92

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчиков – ФИО1 и ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого истец указал, что автомобиль марки «Meрседес Бенц», государственный регистрационный знак <..>, застрахован по иску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <..>. 18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Oпель Астра», государственный регистрационный знак <..>, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 159 500 рублей 40 коп. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 25 августа 2022 года ответчику направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

По данным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 159 500 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.110-111,112-113,114-115,116-117,118,120,121), о причинах неявки суд не известили. При этом представитель истца ФИО4 в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Meрседес Бенц», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Б. и марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1 (л.д.40,43).

Определением №99 ББ 0479957 от 18 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39).

4 декабря 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат) марки «Опель Астра», 2001 года, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..> (л.д.108).

Согласно пункту 5 договора право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Автомобиль марки «Опель Астра», VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 (л.д.25).

Гражданская ответственность Б. была застрахована у истца по полису страхования <..> от 21 июня 2021 года (КАСКО) (л.д.6).

19 января 2022 года по факту ДТП Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля СТОА официального дилера (л.д.5 оборот).

Согласно счету №3Н-0143110 от 11 июня 2022 года к заказу-наряду №ЗН-0131467, подготовленному ООО «Лукавто», стоимость ремонта транспортного средства составила 159 500 рублей 40 коп., которые были перечислены истцом 28 июля 2022 года (л.д.3,4-5).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах», направленному в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» 15 марта 2023 года в ответ на заявку №GRSXRUMOXXXXRENSBL_0127941729 от 7 марта 2023 года по делу №001AS22-002081/01, по договору ОСАГО (ННН <..>) застрахована гражданская ответственность ФИО3, которая не является владельцем т/с Opel Astra, г/н <..>, на момент ДТП ФИО1 договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не заключал. Согласно пункту 8 Приложения <..> к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 года, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если договор причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления акцепта заявки по данному делу (л.д.75).

8 апреля 2021 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (страховой полис ННН <..>) на автомобиль Opel Astra, г/н <..>, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Р., срок страхования с 09 ч. 13 мин. 8 апреля 2021 года по 24 ч. 00 мин. 7 апреля 2022 года (л.д.70).

Сведениями о расторжении договора страхования ОСАГО (полис ННН <..>) филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия не располагает (л.д.90,91).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что ФИО2 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО1, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО1 транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами не представлено.

При этом само по себе управление ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года №4-КГ20-11, 2-4196/2018).

Законных оснований для освобождения ФИО2, который не застраховал ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО1 лицом, владеющим автомобилем марки «Oпeль Астра», государственный регистрационный знак <..>, на законных основаниях.

ФИО1, как лицо, допущенное собственником к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства (кроме трудовых отношений), свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 390 рублей 01 коп. (л.д.11).

Уплаченная истцом, госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей 01 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требованиям и по им указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <..>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <..>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 159 500 рублей 40 копеек, а в случае ее погашения на сумму остатка, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко