Дело № 2-4355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 799 731 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 197 руб. 32 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Nissan Skeline, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), транспортного средства Mazda СХ5, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Skeline, г/н №, неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Mazda СХ5, г/н № под управлением ФИО3, которое по инерции развернуло и произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, г/н № под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность водителя Nissan Skeline, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

На момент ДТП между собственником автомобиля Mazda СХ5, г/н № и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № № и договор КАСКО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Mazda СХ5, г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО. После осмотра транспортного средства оно было направлено на ремонт в ООО «ФАСТАР», которое выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на сумму 1 199 731 руб. 80 коп. Истец возместил ООО «ФАСТАР» понесенные затраты на ремонт транспортного средства Mazda СХ5, г/н №.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Nissan Skeline, г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована, с учетом взаимозачетов с ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составила 1 199 731 руб. 80 коп. – 400 000 руб. = 799 731 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своей регистрации, в удовлетворении которого было отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Skeline, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), транспортного средства Mazda СХ5, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) (л.д.10 оборот, 12).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Skeline, г/н №, неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности в движении не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Mazda СХ5, г/н № под управлением ФИО3, которое по инерции развернуло и произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.11-12).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Skeline, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.17). При этом, как следует из имеющейся в административном материале копии страхового полиса серии ХХХ № ответчик ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

На момент ДТП между собственником автомобиля Mazda СХ5, г/н № ФИО3 (л.д.12 оборот) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО серии АА № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д.10).

СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт автомобиля потерпевшего на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАСТАР», выполнявшее ремонт поврежденного автомобиля, выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату № на сумму 1 199 731 руб. 80 коп. (л.д.14) на основании заказ-наряда (л.д.15) и акта выполненных работ (л.д.14 оборот).

Денежную сумму в размере 1 199 731 руб. 80 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ФАСТАР» за ремонт автомобиля Mazda СХ5, г/н №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-оборот).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Ответчик ФИО1 является лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Skeline, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец имеет право требования возмещения убытков к ответчику, как к лицу, ответственному за ущерб, в части, превышающей страховую сумму 400 000 руб.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, составляет 799 731 руб. 80 коп. (1 199 731 руб. 80 коп. – 400 000 руб.).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 799 731 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 197 руб. 32 коп. (платежное поручение - л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 799 731 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 197 руб. 32 коп., а всего 810 929 (восемьсот десять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4355/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 42RS0011-01-2022-001991-58).

По состоянию на 27.12.2022 решение не вступило в законную силу.