Дело № 2а-1076/2023

55RS0005-01-2023-000644-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 марта 2023 года

дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартСталь» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СтандартСталь» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее – МОСП по ОИП г. Омска УФССП России по Омской области), выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа от 09.09.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП, №.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу № А46-20339/2021 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «СтандартСталь» взыскано 11 108 931 руб. 21 коп.

На основании данного судебного акта 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-СД, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, по состоянию на 25.11.2022 взыскателю перечислено всего 51 971 руб. 65 коп.

11.11.2022 ООО «СтандартСталь» в ГУФССП России по Омской области подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в длительном неисполнения требований исполнительного документа рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2022, №-СД, обязать восстановить нарушенные права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 ГУФССП России по Омской области, МП г. Омска «Тепловая компания» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 дело передано в Омский областной суд для последующего его распределения соответствующему суду общей юрисдикции.

14.02.2023 дело поступило из Омского областного суда в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по подсудности.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 06.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1

Административный истец, административные ответчики ГУФССП России по Омской области, МОСП по ОИП г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и принятие мер к исполнению судебного решения в пользу административного истца.

Представитель заинтересованного лица МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО2, действующая по доверенности (т1.л.д.127), в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу № А46-20339/2021 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «СтандартСталь» взыскана задолженность в размере 11 108 931 руб. 21 коп., 09.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.69-70).

21.09.2022 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного акта в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.72-73).

21.09.2022 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 21.09.2022 в МОСП по ОИП г. Омска ГУФССП России по Омской области (т.1 л.д.75).

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП г. Омска ГУФССП России по Омской области от 22.10.2022 исполнительное производство принято к исполнению, которое 03.12.2022 объединено в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д.76, 77-89).

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», получены отрицательные сведения, за исключением сведений об открытых счетах в АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (т.1 л.д.154-172).

Запросами от 04.08.2022, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем из ФНС истребованы сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях должника, на основании которых обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также на денежные средства, поступающие в кассу должника-организации, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк». Установив, что МП г. Омска «Теплова компания» ведется прием наличных денежных средств, был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства, поступающие через кассу предприятия.

21.01.2022, 16.06.2022, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России по Омской области о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Омской области № от 16.06.2022 за должником зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению этого имущества (т.1 л.д.173-183).

Также 21.02.2022, 16.06.2022, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Омской области на получение сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества.

В ходе сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем наложены аресты на принадлежащее должнику имущество, что следует из представленных в материалы дела копий актов о наложении арестов (т.1 л.д.222-250, т.2 л.д.1-115).

Так, 29.03.2021 судебным приставом исполнителем наложен арест на железнодорожные пути № уч. №У (от территории завода до станции Омск-Северный, протяженностью 1674,60 м., расположенного по адресу <адрес>, от ПКО до ПК16+74,60, кадастровый № и железнодорожные пути № уч. №У (от территории завода до станции Омск-Северный, протяженностью 36,5 м., расположенного по адресу <адрес> от ПК16+74,60 до ПК 17+11,10, кадастровый №). Указанное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущество Омской области. Торги не состоялись (отсутствие покупательского спроса), от нереализованного имущества взыскатели отказались, имущество возвращено должнику.

06.04.2021 был наложен арест на 9 единиц транспортных средств должника-организации. Имущество передано на принудительную реализацию. Торги не состоялись (отсутствие покупательского спроса), 7 единиц транспорта передано взыскателям по сводному исполнительному производству ООО «Металлснабсресурс», ФИО3, 2 единицы транспорта возвращены должнику (отказ взыскателей).

В ходе исполнения сводного производства 03.09.2021, 30.09.2021, 12.11.2021 судебным приставом наложены аресты и в последующем обращено взыскание на принадлежащие должнику МП г. Омска «Тепловая компания» объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 316,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение 1П на поэтажном плане 1-3, этаж 1, литера А, площадью 68 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение 1П на поэтажном плане 37,38,39,41, этаж 3, литера Д, площадью 120,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение 1П, площадью 304,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Торги не состоялись (отсутствие покупательского спроса), от нереализованного имущества взыскатели отказались, имущество возвращено должнику.

30.11.2021 наложен арест на имущество должника: нежилое помещение - одноэтажное строение (литера Д), общ. площадью 90,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, на поэтажном плане 3-4, литера А1, 1 этаж, площадью 102,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Торги не состоялись (отсутствие покупательского спроса), нереализованное имущество предложено взыскателям.

30.06.2022 судебным приставом наложен арест на оборудование, принадлежащее должнику, незадействованное в производстве, на общую сумму 3 581 055 руб., 30.01.2023 - на общую сумму 1 129 250 руб., произведена оценка имущества, которое передано на торги, но в настоящее время еще не реализовано (т.1.л.д.12-115, 222-250, т.2.л.д.1-11).

Все взысканные с должника денежные средства в ходе исполнения сводного исполнительного производства распределяются в соответствии с положениями ст. 110 – 111 Закона об исполнительном производстве, что следует из справки о ходе исполнительного производства по состоянию на 20.03.2023 (т.1.л.д.130-153).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ФНС, Росреестре), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в пределах взысканной суммы 11 108 931 руб. 21 коп. Приняты соответствующие меры для ареста выявленного имущества, его оценки и реализации.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Следовательно, соответствующие доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившемся в неисполнении в полном объеме исполнительного документа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по реализации недвижимого имущества МП г. Омска «Тепловая компания» второй и третьей очереди, а также не ведется работа по кредиторской задолженности должника, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком, судебный пристав осуществил все вышеуказанные действия.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «СтандартСталь» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтандартСталь» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2022 (№-СД).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 10.04.2023.