УИД 38RS0031-01-2024-008425-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7422/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, за период с 10.12.2021 по 30.08.2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 31.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере сумма исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2021 году вел с ответчиком переговоры о заключении договора инвестирования, в целях подтверждения намерения заключения которого перевел фио денежные средства в размере сумма Договор заключен не был, ответчик встречное исполнение обязательств не представил, денежные средства не возвратил.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая иск поддержала, на возражения стороны ответчика о том, что стороны настоящего спора даже не знакомы, пояснила, что фио выдавала ФИО1 доверенность на свою банковскую карту, отношения между истцом и ответчиком имели постоянный характер в течение года, денежные средства ФИО1 были в обороте у фио, она знала отправителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая иск не признала, пояснила, что ответчик с истцом не знакома, фио является ненадлежащим ответчиком, так как распоряжался ее счетами ее бывший супруг, третье лицо по делу ФИО2, который перевел полученные от истца денежные средства на валютные счета фио, и в свой криптокошелек.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил в адрес суда нотариально заверенное возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что распоряжался открытым в адрес банковским вкладом, принадлежащим бывшей супруге фио, без ее ведома, путем доступа через персональный компьютер, попросил ФИО1 перевести на счет супруги денежные средства в размере сумма, которые потом без ведома фио перевел на валютные счета и на свой криптокошелек.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 года ФИО1 перевел ответчику фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, а также выпиской по счетам фио

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств ответчиком фактически не оспаривается, деньги перечислены истцом и приняты ответчиком, при этом никаких договоров между сторонами подписано не было, доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих приобретателя от обязанности возврата денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, более того, в качестве возражений на иск заявлено о распоряжении денежными средствами иным лицом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере сумма

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица по делу ФИО2 о том, что указанные денежные средства предназначались для ФИО2, который ими и распорядился без ведома фио, суд исходит из того, что спорные денежные средства были перечислены истцом на принадлежащей фио счет.

Возможное самоустранение фио от контроля за принадлежащим ей счетом суд в качестве основания для отказа в иске принять не может. При этом фио не лишена права требовать встречного возмещения от ФИО2 в самостоятельном споре с представлением соответствующих доказательств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просить взыскать с ответчика за период с 10.12.2021 по 30.08.2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также за период с 31.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере сумма исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиками, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 10.12.2021 по 30.08.2024 года в заявленном истцом размере сумма, а также за период с 31.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере сумма исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио, паспортные данные, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, неосновательное обогащение в размере сумма, за период с 10.12.2021 по 30.08.2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 31.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере сумма исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья:

Е.В. Юдина