34RS0003-01-2025-000398-77 Дело № 2-586/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 10 апреля 2025 г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,
с участием истца ФИО1 ФИО10, ответчика Магдик ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Магдик ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском Магдик ФИО15 о возмещении ущерба, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2024 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17, принадлежащем истцу и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62143 рубля. Ответчик сумму ущерба не возместил.
Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 62143 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 ФИО18 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Магдик ФИО19 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему ясны и понятны.
Третье лицо ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии ст.167 ГПК РФ при указанной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2024 в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО21 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Магдик ФИО22 (л.д.10).
Виновным в ДТП был признан Магдик ФИО25, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении, справкой о ДТП, и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно экспертному заключению № № 24-10-2024 от 26.10.2024, выполненному ФИО23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62143 рубля (л.д.17-51). За составление экспертизы истцом оплачено 6500 рублей (л.д.13-14).
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.
Заключение эксперта подготовлено экспертом ФИО24, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Ответчик исковые требования признал, о чем предоставил соответствующее заявление.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.
Согласно ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Приобщенное к материалам дела заявление Магдик ФИО26 о признании исковых требований указывает, что признание иска ответчиком носит добровольный характер.
Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившим требования ПДД РФ и наступившими последствиями, учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд удовлетворяет требования ФИО1 ФИО27 к Магдик ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 62143 рубля.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в заявленном размере.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14.01.2024 (л.д.8).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО29 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО30 к Магдик ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Магдик ФИО32, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО33, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2024 года, в сумме 62143 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ф. Медведева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025г.
Председательствующий А.Ф. Медведева