Решение по делу № 2-1901/2023 от 06.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-1901/2023

55RS0007-01-2023-001239-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Геннадиевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и MITSUBIHIOutlander, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу. ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 058 400 рублей. Разница между страховым возмещением и фактической стоимостью составляет 658 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 658 400 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по транспортированию автомобиля к месту его ремонта или стоянки в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784 рублей (л.д. 7-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен (л.д. 208), просил рассмотреть дело в его отсутствии, в материалы дела представил письменное заявление (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, надлежаще извещена (л.д. 209), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, об отложении слушания дела, суду не направила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседаниииск не признал, пояснил, что общая сумма убытков равна 924 300 рублей. Полагал, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально, сумма юридических расходов завышена, так как представитель истца не присутствовав в судебных заседания, составление искового заявления стоит не более 2000 рублей, и госпошлина должны быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма за оплату доверенности может быть взыскана только если была выдана для ведения этого дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав гражданского дела, административный материал по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требованийи возражений.

Из административного материала по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем марки MITSUBIHIOutlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> (л.д. 70-87).

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 72).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12).

Обстоятельства указанного ДТП, как и вина в совершении ДТП ответчика ФИО2 подтверждается материалом об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки MITSUBIHIOutlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки MITSUBIHIOutlander, государственный регистрационный знак № ФИО10 собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д. 96-97).

Из содержания иска усматривается, что гражданская ответственность виновника ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба автомобилю марки MITSUBIHIOutlander, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 058 400 рублей, с учетом износа – 699 100 рублей (л.д. 14-51).

Не согласившись с указанным размером, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой судом поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно1 852 700 рублей, с учетом износа 1 327 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBIHIOutlander, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 289 700 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 365 400 рублей (л.д. 113-206).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт», суд принимает его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом, имеющего диплом о профессиональной переподготовке, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ., в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу решения.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, в материалах дела нет, ответчиком суду не представлено, с заключением судебной экспертизы стороны согласились, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон суду не поступало.

В том числе, судом установлено, что в настоящее время истец собственником поврежденного транспортного средства не является ввиду его продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 200 000 рублей (л.д. 99).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах с виновника ДТП ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 524 300 рублей (1 289 700 – 365 400 – 400 000 = 524 300), требование о взыскании причиненного ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, а также расходов по транспортированию автомобиля к месту его ремонта или стоянки в размере 2 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Разрешая которые, суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы(статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» были обусловлены подтверждением истцом ФИО1 заявленных требований, а также принятия их судом в качестве доказательств по делу, в том числе, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей (л.д. 14), указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в подтверждении несения расходов по транспортировке транспортного средства к месту их ремонта или стоянки, истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и квитанция на сумму 2 000 рублей, учитывая произошедшее ДТП, суд полагает обоснованным заявленное требование, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 000 рублей.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ковзысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлен подлинник договора об оказании юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (исполнитель), по условиям которого, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг ФИО1 (заказчик) на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 3.3.4 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО1 по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 54).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом объемом и качества выполненной работы, подготовка искового заявления, продолжительности рассмотрения дела – два судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель истца участия не принимал, с учетом возражения ответчика, принципа разумности и справедливости, полагает разумным несение истцом судебных расходов в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО8 (л.д. 55-56), которая содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

С учетом изложенного, требование о взыскании со ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 640 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 784 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д. 6), с учетом частичного удовлетворения требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 8 443 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО13 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 524 300 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 2 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.