№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Данилу Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным исковым заявлением к БДВ, в котором просит: - взыскать с БДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «<адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- взыскать с БДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика БДВ, припаркованного автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак №

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик БДВ был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

<адрес> государственный регистрационный знак № был застрахован по <адрес>» (договор страхования № №

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по №

В соответствии с лимитом установленным ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <адрес>» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой возмещением, лежит на виновнике ДТП.

<адрес>» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет <адрес>» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

В связи с изложенным, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец <адрес>» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суд не направило своего представителя. В суд поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, составу суда доверяет.

Ответчик БДВ извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил возражений по заявленным требованиями, либо письменной позиции по делу.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика БДВ, припаркованного автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак №

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик БДВ был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак № был застрахован по <адрес>» (договор страхования № №

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Автомобиль № государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по <адрес>» (полис ХХХ №

В соответствии с лимитом установленным ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <адрес>» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой возмещением, лежит на виновнике ДТП.

<адрес>» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

На день рассмотрения дела не имеется сведений о поступлении на счет <адрес>» от ответчика БДВ денежных средств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм, оценивая в совокупности представленные доказательства истцом, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования истца <адрес>» о взыскании в его пользу с БДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <адрес>» государственной пошлины за подачу искового заявления ответчик БДВ истец <адрес>» в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, подлежит взысканию с БДВ в пользу <адрес>» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>» к БДВ о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с БДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с БДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики течение <данные изъяты> со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение <данные изъяты> (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение <данные изъяты>) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ