Решение по делу № 2-2959/2024 от 10.02.2025 - о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю ответчика.

Дело № 2-93/2025 (2-2959/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-004838-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО16,

представителя истца ФИО2 ФИО14.,

представителя ответчика адвоката ФИО3 ФИО15

10 февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю ответчика,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО17, в котором просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 ФИО17,- незначительной; прекратить право собственности ФИО4 ФИО17 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 ФИО17 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО16 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 ФИО17 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ответчик не проживает и не зарегистрирован, кроме того не зарегистрировал право собственности на долю домовладения в установленном законом порядке. Интереса к данному имуществу не имеет. Бремя содержания данного имущества не несет. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО16, его представитель ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО4 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу нахождения спорного объекта недвижимости, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат ФИО3 ФИО15 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Как следует из материалов дела, объектом возникшего между сторонами гражданско-правового спора является жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 ФИО16 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Также из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 ФИО17 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО47 ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО48, ФИО5 ФИО49., действующей за себя и несовершеннолетнего внука ФИО4 ФИО50., и ФИО5 ФИО49 а также постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор мены удостоверен нотариусом г. Волгограда Роговой ФИО52., номер в реестре №, и зарегистрирован в БТИ.

Однако, в установленном законом порядке, ФИО4 ФИО17 право собственности на <данные изъяты> долю спорного домовладения в ЕГРН не зарегистрировал.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв., коридоров <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., кладовой <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, принадлежащая ФИО1 ФИО16 <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО4 ФИО17

Согласно исковому заявлению ответчик ФИО4 ФИО17 в спорном домовладении не проживает и не зарегистрирован, интереса к данному имуществу не имеет.

Данных о том, что ответчик и истец являются членами семьи друг друга, материалы дела не содержат.

Возможности для совместного владения, пользования и распоряжением сторон спорным имуществом не имеется, как и нет технической возможности для ее раздела между сособственниками из-за незначительности доли ответчика, поскольку на долю ФИО4 ФИО17 в праве общей долевой собственности в спорном домовладении приходится <данные изъяты> кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом как указано в части первой ст. 11 Закона Волгоградской области от 12.12.2007 N 1591-ОД "О жилищном фонде Волгоградской области", норма предоставления площади жилого помещения жилищного фонда социального использования по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, устанавливается в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 205 844 руб. (л.д. 169-232).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд полагает возможным признать приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительными, и заменить выдел указанной доли выплатой истцом ФИО1 ФИО17 ответчику денежной компенсации в размере ее рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, что влечет прекращение права долевой собственности ответчика и передачу его прав собственника ФИО1 ФИО17

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация, подлежащая взысканию с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17, составляет 205 844 руб., что соответствует рыночной стоимости 1/5 доли жилого дома, установленной экспертом ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 ФИО16 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в размере 205 844 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению на счет ответчика ФИО4 ФИО17 по его заявлению при предоставлении банковских реквизитов.

При этом суд находит, что конституционные права ФИО4 ФИО17 данным решением не нарушаются, поскольку прекращение его права собственности на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой справедливого возмещения за утраченное имущество.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю ответчика - удовлетворить.

Признать незначительными <данные изъяты> долю, принадлежащую на праве собственности ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО16 (СНИЛС №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 205 844 руб.

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 205 844 руб., внесенных ФИО1 ФИО16 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области при предоставлении ФИО4 ФИО17 необходимых банковских реквизитов.

Настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.